עבודות שטיפת מדרכות ברמת גן יצרו כביש רטוב ושמנוני, אבל זה לא הפריע למדינה להאשים רוכב שהחליק ופגע ברכב חונה. השופט קיבל את עמדת ההגנה שלפיה אין להטיל את האשמה על הרוכב.
בית המשפט לתעבורה בתל-אביב זיכה רוכב אופנוע שהואשם בעבירות של נהיגה בקלות ראש וגרימת נזק לרכוש. השופט אריה זרזבסקי דחה את גרסת המדינה שטענה כי הרוכב נהג ברשלנות, וקבע כי נותר ספק גדול בשאלת אופן רכיבתו, כאשר החליק במקום שבו ביצעה עיריית רמת גן שטיפת מדרכות באותה עת.
המקרה התרחש בספטמבר 2017, כאשר סמוך לחצות, הנאשם רכב על אופנוע ברחוב ביאליק ברמת גן. על פי כתב האישום, בזמן עבודות שטיפת מדרכה על ידי העירייה, האופנוע החליק על הכביש בשלב מסוים, ופגע ברכב שחנה ליד המדרכה. כתוצאה מכך הנאשם נחבל חבלות של ממש - הוא שבר את רגלו וכן אובחנו שברים בצלעות ופגיעה בריאה, והוא אושפז למשך ארבעה ימים. לאופנוע ולרכב נגרמו נזקים.
כמו כן, צוין כי באותה עת לנאשם לא היה רישיון נהיגה תקף וביטוח, שכן תוקף הרישיון שלו פג בספטמבר 2010.
בעקבות המקרה המדינה האשימה אותו במספר עבירות על פקודת התעבורה: נהיגה בקלות ראש, התנהגות הגורמת נזק, נהיגה ללא רישיון הנהיגה שפקע מעל שנתיים, ונהיגה ברכב ללא ביטוח.
המדינה טענה כי התאונה נגרמה בשל נהיגה רשלנית של הנאשם, שלא נתן תשומת לב מספיקה לדרך.
הנאשם, שיוצג על ידי עו"ד דוד אריכא, טען כי המדינה לא הוכיחה את אחריות הנאשם לתאונה. לשיטתה, יש להטיל את האחריות על העירייה, אשר לא דאגה מבעוד מועד להציב שילוט ראוי ותמרורי אזהרה, על מנת לעורר את תשומת לב הנהגים המשתמשים בדרך ולהביא לכך שהם יאטו את נסיעתם.
הנאשם עצמו העיד כי נסע ברחוב בשעת לילה כאשר הרחוב מלא עצים ללא תאורה מספקת, ולפני שהחליק לא ראה דבר, ובוודאי שלא היה תמרור אזהרה או חסימה כלשהי.
היום היו חוסמים
מטעם המדינה העידו ארבעה עדים, שניים מהם כלל לא היו במקום בזמן התאונה (בעל הרכב הנפגע ושוטר שהגיע למקום). העד השלישי היה שוטר שנכח בעת שטיפת המדרכות אך לא ראה את התאונה אלא סיפר כי "שמע בום" בזמן שדיבר עם מישהו. העד אף סיפר כי היתה שמנוניות על הכביש, בשל פירות שנושרים ומתערבבים עם המים.
העד אף הודה כי היום מבצעים חסימות בעת עבודות כאלה, "ייתכן ובעקבות המקרה הזה". במצב זה, השופט הבהיר כי מאף עדות לא ניתן ללמוד האם הנאשם החליק או שמא נהג במהירות שאינה תואמת את תנאי הדרך.
העד הרביעי היה בוחן התאונה, שהגיע כשעה אחרי התרחשותה. גם הבוחן לא שפך אור חד משמעי על המקרה, ולגבי שאלת אשמת הנאשם השיב "אני אומר שזה גם לפה וגם לפה".
"מכאן, שהרי שאף מעדות הבוחן עצמו, אנו למדים כי לא מן הנמנע כי תיתכן אפשרות נוספת, וייתכן כי מסתברת יותר להתרחשות התאונה מלבד נהיגה בקלות ראש והתנהגות הגורמת נזק אלא פשוטו כמשמעו, תאונה בעקבות החלקה עקב שמנוניות הכביש", כתב השופט זרזבסקי.
לכן בסיכומו של דבר, לאחר שניתח את הראיות והעדויות, השופט קבע כי אכן המדינה לא הוכיחה את אשמתו של הנאשם בנוגע לנהיגה בקלות ראש והתנהגות הגורמת נזק.
התוצאה היתה זיכוי מעבירות אלה, והרשעה רק בעבירות של נהיגה ללא רישיון וביטוח.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין