נער שחיכה להסעה לבית ספר במושב בצרה הותקף לפני כ-6 שנים על ידי שני כלבי בוקסר – אחד חום ושנייה לבנה, ותבע את בעלי הכלבים. הנער הצליח להוכיח את זהות הכלבה הלבנה אך התביעה נגד בעלי הבוקסר החום נדחתה כי יש עוד המון כלבים דומים.
הנער בן ה-16 חיכה לפני כשש שנים חיכה להסעה במושב בצרה כשלפתע הקיפו אותו שני כלבים מסוג בוקסר, כלבה לבנה וכלב חום, והחלו לחוג סביבו.
לפתע, הכלבה הלבנה נשכה אותו ברגלו הימנית, והכלב החום הצטרף למתקפה. ניסיונותיו להרחיקם בבעיטות לא הצליחו. למזלו, כמה רגעים אחר כך עברה במקום אמו של אחד מבני כיתתו והנער הצליח לנוס ולהיכנס לרכבה.
נפצעתם בתאונה?
פנו ל-עורך דין נזיקין
משם, הוא הגיע בסופו של דבר לבית החולים "מאיר" שבכפר סבא שם הוענק לו טיפול רפואי. התקרית דווחה גם למשרד הבריאות בפתח תקווה.
למחרת האירוע, החלו הנער ומשפחתו בחיפושים אחר בעלי הכלבים. בעזרת המשטרה הם הגיעו לשלושה תושבי המושב – האחד נחשד כבעל הכלבה הלבנה והשניים האחרים כבעלי הכלב החום.
בעלי הכלבים אמנם הכחישו כל קשר בין כלביהם לבין התקיפה, אך בשנת 2012 החליט הנער להגיש נגדם בכל זאת תביעה לפיצוי של 125,000 שקל על הנזקים שהסבה לו המתקפה, בהם צלקת מכוערת בשוק ימין.
בהמשך, הפחית הנער את הפיצוי שתבע והותיר רק את רכיב הכאב והסבל בגינו תבע 100,000 שקל. הוא ביקש להדגיש כי עבר סבל נוראי במשך מספר דקות בהן ננשך ללא הפסקה, וכן לאחר מכן, בעת הטיפול הרפואי.
בעל הכלבה הלבנה, שהתברר שיצאה מהסגר זמן קצר לפני המקרה, ניסה לערער את הזיהוי של כלבתו ככלבה שתקפה את התובע. לדבריו, החשדות נגדה אינם מבוססים ונראה שהתובע "זיהה" אותה אחרי שהשתכנע מסיפור שנתפר עבורו על ידי הוריו והאישה שסייעה לו.
גם בעלי הכלב החום טענו כי לא הוכח שכלבם היה מעורב בתקיפה. הם טענו שכלבם ידידותי לכולם, במיוחד לילדים. כמו כן, נטען שהכלב היה קשור ביום התקיפה, ושיש במושב עוד הרבה כלבים שדומים לו.
בעדותו סיפר התובע כי זכר בוודאות שלכלבה הלבנה שתקפה אותו היה חתך בצד וכתמים אפורים – כמו הכלבה "הנתבעת". עוד הוא הסביר כי הגיע לבית בעליה לאחר ששכנים רבים הפנו אותו לשם. לבעלי הכלב החום הגיע דרכו, אך במקרה שלהם הוא לא הצליח להראות סימני זיהוי מיוחדים.
הסתובבה חופשי
סגנית הנשיאה רחל קרלינסקי נתנה אמון בעדותם של עדי התביעה וקיבלה את התביעה נגד בעל הכלבה הלבנה. השופטת קבעה כי עדותו של התובע בנוגע לזיהוי הכלבה הלבנה אמינה עליה במיוחד, במיוחד לאור המאפיינים הייחודים של הכלבה.
בנוסף, השופטת התרשמה כי כלבתו של הנתבע לא הייתה קשורה ונהגה להסתובב באופן חופשי. מכאן השופטת קבעה כי הוכח לה ברמה מספקת כי זוהי הכלבה שנשכה את התובע.
עם זאת, התביעה נגד בעלי הכלב החום נדחתה. השופטת האמינה לעדות בעליו כי כלבם היה קשור, והוסיפה כי תמונות של כלבים דומים מהמושב שהציגו מעלה ספק באשר לזהות הכלב שהצטרף למתקפה.
בהתאם, ובהתחשב בכך שמלבד הצלקת לא נגרם לתובע נזק, חויב בעל הכלבה הלבנה בלבד לשלם לו 20,000 שקל פיצויים עבור כאב וסבל, בתוספת 7,500 שקל הוצאות משפט.
מכיוון שהתביעה נגד בעלי הכלב החום נדחתה, התובע חויב לשלם להם 7,500 שקל הוצאות משפט.
- שמות באי הכוח לא צוינו בפסק הדין
* עורך דין עמנואל סממה ממשרד גבריאל ראובינוף עוסק בדיני נזיקין
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.