לפני כ-30 שנה הפקיעה הוועדה המקומית קרית אתא חלק קטן מחלקה לצורך סלילת כביש. בעלי הקרקע תבעו פיצוי על ההפקעה אך נדחו לאחר שנקבע, בין היתר, ששווי יתרת החלקה לא נפגע.
השופט דניאל פיש דחה לאחרונה תביעה של יותר ממיליון שקל שהגישו שלושה בעלי קרקע בקריית אתא נגד הוועדה המקומית לתכנון ובניה בעיר. השופט קיבל את טענת הוועדה המקומית שהחוק אינו מטיל עליה חובת פיצוי בגין הפקעת חלק קטן (5%) מהחלקה של התובעים. בתוך כך נדחתה טענת התובעים כי מתקיים במקרה זה חריג לחוק.
התובעים, שיוצגו על ידי עו״ד אלירן חליבה, סיפרו כי הם בעלי הזכויות בקרקע הממוקמת בחלק המערבי של העיר. לדבריהם, בשנת 1990 חלק מהשטח הופקע לצורך הרחבת כביש סמוך מבלי ששולמו להם פיצויים בגין אותה הפקעה.
הם הסבירו כי נודע להם על ההפקעה רק בשנים האחרונות לאחר שקיבלו הודעה על בקשה להקים מתקני גז בקרקע וערכו בדיקה של זכויותיהם.
לדבריהם, לאחר ההפקעה, נחסמה דרך הגישה למגרש ולבית המגורים, מה שפגע ביתרת החלקה.
הוועדה המקומית, שיוצגה על ידי עו״ד אילה סגל-גבסי, טענה כי מדובר בחלקה ששטחה מעל 16,500 מ״ר שהופקע ממנה חלק זעום של כ-5%. היא הדגישה כי על פי הוראות החוק, לא חלה עליה חובה לשלם פיצויי הפקעה כשההפקעה אינה עולה על 40% משטח המגרש.
התובעים השיבו כי חל במקרה הזה החריג שבחוק שאומר שגם כשההפקעה אינה עולה על 40% משטח המגרש, יש לפצות על מלוא השטח שהופקע כאשר יתרת הקרקע לא הושבחה עקב ההפקעה.
הוועדה טענה בתגובה כי מדובר בפרשנות שגויה של החוק ומלשון הסעיף עולה שבעל הקרקע הטוען לתחולת החריג צריך להוכיח ששווי יתרת המגרש פחת.
לדבריה, לא רק שיתרת החלקה לא נפגעה, בעקבות התבנית החדשה שהוחלה עליה (ושבעקבותיה בוצעה ההפקעה) יתרת החלקה של התובעים הושבחה ואחוזי הבניה המאושרים מתוקף התכנית גדל.
החלקה הושבחה
השופט דניאל פיש מבית המשפט המחוזי בחיפה קיבל את עמדת הוועדה המקומית וקבע שהתובעים לא הוכיחו את עצם זכאותם לקבל פיצוי בגין ההפקעה.
הוא הבהיר כי החוק מקנה לוועדה המקומית סמכות להפקיע מקרקעין למטרה ציבורית. בהתאם לחוק אין חובה לשלם פיצויי הפקעה כשההפקעה אינה עולה על 40% מהמגרש.
השופט קבע כי טענת התובעים שחל החריג שבחוק לא הוכחה. בין היתר, המומחה מטעם בית המשפט קבע כי אין פגיעה ביתרת החלקה בכל הנוגע לניצול זכויות בנייה קיימות ועתידיות.
הוא סיכם כי לא הוכח ששויי יתרת המגרש פחת, להיפך, כתוצאה מהתכנית שאושרה נראה כי יתרת החלקה הושבחה, שעה שאחוזי הבנייה שאושרו במסגרתה גדלו באופן משמעותי.
התובעים חויבו בשכ״ט עו״ד בסך 15,000 שקל.
לפסק הדין המלא בתיק 46028-03-16
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין