בנק מזרחי טפחות תבע מערב לכסות יתרת הלוואה של לווה שנפטרה. אלא שהערב טען כי הבנק הסתיר ממנו מידע מהותי ולכן יש לפטור אותו מתשלום. בית המשפט קיבל את הטענה.
ב-2013 נפטרה לווה שנטלה מבנק מזרחי טפחות הלוואה לרכישת דירה מבלי לכסות את כולה. בית משפט השלום בתל-אביב דחה לאחרונה את תביעת הבנק לחייב את הערב ביתרת החוב, לאחר שקבע כי הבנק הטעה אותו כשלא הבהיר לו כי הוא נוטל על עצמו סיכון גדול משום שההלוואה לא הייתה כנגד משכון הדירה, שנרכשה בדמי מפתח.
המנוחה נטלה ב-1995 הלוואה של 45,000 שקל בפריסה של 336 תשלומים, לצורך רכישת דירה בדמי מפתח. ב-2013 היא נפטרה מבלי לכסות את כולה.
לפני כשנתיים פתח הבנק תיק הוצאה לפועל נגד אחד הערבים להלוואה ודרש ממנו תשלום של 30,744 שקלים. ביוני 2017 הועבר התיק לבית המשפט, שם טען הערב בין היתר כי בתקופה ההיא היה עולה חדש מברית המועצות לשעבר, ולא שלט בשפה העברית.
למרות זאת הליך החתימה היה קצר ולא ארך יותר מ-10 דקות ואף אחד לא הסביר לו כי הוא לוקח על עצמו סיכון גדול משום שמדובר בדירה בדמי מפתח שהבנק לא יכול לממש במקרה הצורך.
מנגד טען הבנק כי הסכם ההלוואה ונספחיו הוסברו לערב בפרוטרוט בשפה הרוסית – והמסמכים אף נמסרו לו לקריאה. הפקידה שהחתימה את הערב על הסכם ההלוואה אישרה זאת בעדותה ועמדה על כך שהסבירה לערב כי מדובר בדירה בדמי מפתח, כפי שגם נכתב במפורש בנספח להסכם.
הסתמך, ובצדק
אולם השופט דניאל הורוביץ דחה את התביעה לאחר שקיבל את טענת הערב כי הוטעה כיוון שהבנק לא גילה לו פרטים מהותיים על אודות ערבותו.
השופט לא קיבל את גרסת הפקידה שהעידה על אירוע שהתרחש לפני 23 שנים והודתה בעצמה כי אינה זוכרת את המקרה והיא רק משערת שהסבירה לערב כי מדובר בנכס בדמי מפתח כיוון שכך נהגה בדרך כלל.
השופט קבע כי הוא סבור שהלקוח הוטעה גם באופן אקטיבי משום שבמסמך ההלוואה עצמו, שתורגם לשפה הרוסית, נכתב כי ההלוואה מלווה בשעבוד.
"עולה אפוא שהנתבע יכול היה להסתמך, ובצדק, על קיומה של בטוחה נוספת – הדירה – הקודמת לערובתו, לצורך פירעון ההלוואה", כתב.
אמנם, לצד הסכם ההלוואה היה גם הנספח שבו נכתב כי ההלוואה לא תובטח בשעבוד נכס. אלא שנספח זה לא תורגם לשפה הרוסית והבנק היה מודע לקשיי השפה של הערב.
במובן זה היה מחדל בהתנהלות הבנק, קבע השופט, והבהיר כי העובדה שההלוואה שימשה לרכישת נכס בדמי מפתח עניין מהותי שאי ידיעתו הביאה להטעיית הערב שסבר כי הבנק יוכל לכסות יתרת חוב שתיווצר באמצעות מימוש הנכס.
לפיכך התביעה נדחתה והבנק חויב בהוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד של 9,500 שקל.
עו"ד און צוק
עוסק/ת ב-
בנקים
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין