חצי מיליון שקל הוצאות: ביהמ"ש למשפחה ביטל צוואה והטיל חיוב נדיר - פסקדין

דרמה בביהמ"ש לענייני משפחה: חיוב הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד גבוה ביותר הוטל על מבקש קיום צוואה שנכתבה תחת השפעתו הבלתי הוגנת כדי להשתלט על פרויקט נדלני גדול

בית המשפט לענייני משפחה חייב לאחרונה אחיין שביקש לקיים את צוואת דודתו הישישה לשלם הוצאות משפט בסך חצי מיליון שקל לבנותיה. זאת לאחר שנקבע כי הפעיל עליה השפעה בלתי הוגנת והטעייה חמורה. השופט ליאור ברינגר קבע כי בשל כך יש לבטל את הצוואה. 

חיוב הוצאות בשיעור כה גבוה הוא נדיר במחוזותינו ומצביע על כך שהשופט הגיע למסקנות חמורות ביותר כנגד מבקש קיום הצוואה, שיוצג על ידי עורך הדין בעז קראוס. ואכן פסק הדין מפרט את שטיפות המוח, השפעה בלתי הוגנת ושורה של מעשי הטעייה חמורים שביצע האחיין כלפי דודתו (המורישה), ישישה חולנית, קטועת רגל בת 86 שנים שבצוואתה הראשונה והבסיסית, הורישה את כל רכושה לבנותיה וששת נכדיה ובצוואתה האחרונה העניקה לאחיינה פרויקט נדלני גדול מאוד. בהתאם לפסק הדין, מחזור הרכוש אותו חמד האחיין נאמד לפי הודאתו בסך של כ-380 מיליון שקל.

אחת לאחת דוחה פסק הדין את טענות האחיין, שבתמיכת עדים נוספים מטעמו ניסה לתקוף את אופיין וכוונותיהן של המתנגדות, בנותיה של המנוחה המיוצגות ע"י עו"ד זאב ולנר. האחיין טען כי הבנות ייחלו למותה של אימן (המורישה) ושנאו אותה והיא אותן. זאת הסיבה, לטענת האחיין, שהמנוחה שינתה את צוואתה הראשונה משנת 2005 וכתבה צוואה חדשה בכתב יד בשנת 2017 בה היא מעניקה לאחיינה את הפרויקט הגדול.

בתיק זה הופיעו עדים רבים מטעם האחיין, מבקש קיום הצוואה, בהם רופאים, עורכי דין ואף נשות שופטים בדימוס. מי שהטיב לתאר את האירוע הדרמטי הוא ד"ר א.ר., רופא שטיפל במנוחה ושהעיד מטעם האחיין. הרופא שהועסק בשכר של 10,000 שקל לחודש העיד כי: "המנוחה אמרה לו שהנתבעות ניסו להרוג אותה, והיא חוששת שתנסנה שוב להורגה."  ולכן, לפי עדותו, היא שינתה את הצוואה.

בפסק הדין נכתב כי "מתצהירו של ד"ר ר. עולה תמונה של בנות רודפות בצע, שואפות למות אימן בכדי שתוכלנה  להשתלט על רכושה, התאכזרו אליה והתעללו בה ברוע לב, ממש רוע בלתי נתפס מצד 2 בנות כלפי אימן."

"אני לא התרשמתי כך ואני סבור שד"ר ר. לא העיד אמת. אינני מאמין לו", קבע השופט והוסיף: "התרשמתי מעדותם הכנה והמרגשת של בנות המורישה ושל הנכדים ושוכנעתי שהם העידו אמת: מדובר בבנות ובנכדים שאהבו את המנוחה ורצו בטובתה, בשום פנים ואופן לא רצו ברעתה ולא ייחלו למותה, כפי שנטען ע"י האחיין ועדיו."

השופט ליאור ברינגר | אתר הרשות השופטת

פסק הדין מעלה שורת מעשים חמורים מאוד שבוצעו על ידי האחיין-מבקש קיום הצוואה שמהווים השפעה בלתי הוגנת של המורישה והטעיה קיצונית של המורישה ויצירת טעות בניגוד לסע' 30 ב' לחוק הירושה התשכ"ה 1965. כמו כן, השופט מנתח את עדויות העדים הרבים שהביא מבקש קיום הצוואה כדי להצדיק את טענותיו אך כב' השופט מבהיר היטב מדוע אינו מקבל עדויות אלה ומדוע הן אינן אמת ומדוע אינו מאמין לעדים מטעמו.

פסק הדין חושף את השיטות הפסולות הרבות של השפעה בלתי הוגנת שננקטו על ידי האחיין: מעדות הבנות עולה כי האחיין עשה שימוש ברופאים ועורכי דין עושי דברו כדי להשתלט על המנוחה, תוך מידורן של בנותיה ונכדיה והסתת המורישה כלפיהן. מעדות האפוטרופסיות של המנוחה עולה כיצד האחיין מינה למורישה עורכי דין שלא שיתפו פעולה עם האפוטרופסיות. כמו כן, האפוטרופסיות לא הכירו את הרופאים של המנוחה שהאחיין שכר שירותיהם. האחיין הודה כי הוא זה ששילם את שכרה של עוה"ד א.ל.ב שייצגה את המנוחה לכאורה, אך למעשה פעלה לטובת האחיין ועל פי הוראותיו.

השופט קיבל כאמת את עדותה של המטפלת של המנוחה שהיתה נקייה מאינטרסים זרים. המטפלת פירטה בתצהירה ובעדותה כיצד התובע אסר עליה להכניס אף אחד לדירת המנוחה, בעיקר לא את בנותיה ונכדיה. עוד אישרה בעדותה כי הנתבעות הגיעו לבקר את המנוחה, אולם היא לא פתחה להן את הדלת ולא ענתה לטלפונים, כי פחדה מהתובע ואחות המורישה גב' ד', שאסרו עליה לענות לטלפונים.

המטפלת העידה כי הקשר של הבנות עם המנוחה היה מצוין והן רצו להמשיך להיות בקשר עם המנוחה, אולם התובע מנע זאת מהן. היא ציינה כיצד פחדה מהתובע ולכן לא סיפרה כל זאת לעו"ס שערכה תסקיר בנוגע למנוחה בתיק האפוטרופסות. המטפלת העידה כיצד התובע הורה לה מה לאמר למומחה מטעם ביהמ"ש שמונה לבחון את כשירותה של המנוחה.

עוד נחשף בפסק הדין כי האחיין החליף למנוחה את כרטיס הסים במכשיר הנייד שנרכש  על-ידי הנכדה לסבתא מבלי ליידע את הבנות והנכדים, כך שהבנות והנכדים לא יכלו להתקשר למנוחה; משנוכחה הסבתא כי אלה אינם מתקשרים, כתבה בצוואתה החדשה כי היא כועסת על בנותיה ונכדיה שאינם מתקשרים אליה ולכן משנה את הצוואה הקודמת.

השופט מעלה תהיות רבות לשאלה מדוע אישה כה עשירה המוקפת עורכי דין רבים ערכה צוואה בכתב יד במקום להיעזר בעורך דין מקצועי. לתהיות אלה מתווספות עדויות הבנות והנכדים, לפיהם האחיין פעל באופן שיטתי לנתק את המנוחה מבנותיה ומנכדיה ולשכנע אותה שהם פועלים נגדה וחורשים מזימות להרע לה.

"הואיל והצוואה נכתבה ע"י המנוחה מחמת השפעה בלתי הוגנת של התובע עליה, דינה להתבטל, כאמור בסעיף 30(א) לחוק הירושה. כאמור לעיל, דינה של הצוואה להתבטל גם לאור האמור בסעיף 30 ב לחוק, הואיל ומתוכן הצוואה עולה שהסיבה לעשייתה ע"י המנוחה היא מחשבתה שבנותיה פועלות כנגדה ונכדיה מתעלמים ממנה, מחשבה שגויה לחלוטין שהושתלה במוחה על ידי התובע", סיכם השופט.

• ב"כ המתנגדות לצוואה: עו"ד זאב ולנר
• ב"כ האחיין, מבקש קיום הצוואה: עו"ד בעז קראוס

לפסק הדין המלא בתיק ת"ע 29565-06-19

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.