מאת: עו"ד רועי שעיה
לפסק הדין בעניין יצחק אלפסי נ' יהושע גולדאפר ואח'
לאחר שהוכחה חפותו של שוטר שנאשם באלימות, נחרד השוטר לגלות שחוקר מח"ש עדיין רודף אותו במילים, כאילו לא זוכה מעולם. ביהמ"ש קבע, במסגרת תביעת לשון הרע, כי החוקר הוציא את דיבת השוטר רעה וחייב את מח"ש לפצותו ב-100 אלף שקל.
חיפוש סמים שגרתי שערכה המשטרה הסתיים בתלונה של אחד מהנוכחים כנגד אחד השוטרים, בטענה שהאחרון היכה אותו. בעקבות התלונה, נחקר השוטר במח"ש והוגש נגדו כתב אישום. שלוש שנים נלחם השוטר על חפותו - ולבסוף זוכה מאשמה.
אותו חוקר מח"ש שחקר את השוטר המשיך בעבודתו, ובאחת החקירות הנוספות שניהל, מתח ביקורת על התנהלות השוטר החף מפשע וטען, שהוא מאמין למתלונן שטען שהשוטר פגע בו באופן שסיכן את חייו. לרוע המזל, את הדברים הללו אמר החוקר לשוטר שהיה חבר של השוטר הזכאי, שמיהר, כמובן, להביא דברים אלו לידיעת חברו.
השוטר הגיש תביעת לשון הרע כנגד החוקר ומח"ש לבימ"ש השלום בירושלים, וטען כי בעקבות הפרשה נגרמו לו עגמת נפש ודאבון לב, בייחוד משהדברים נאמרו לאחר שהוכחה חפותו. התביעה כנגד החוקר נמחקה בשל טענת חסינות של המדינה.
מח"ש טענה, כי הדברים שנאמרו לשוטר בעת החקירה נאמרו במסגרת שיחה אישית ולא פורמאלית שנערכה ביוזמת השוטר, והיה בהם מעין מסר חינוכי לשוטר הנחקר. לדבריה, הדברים אינם מהווים לשון הרע משום שהם מעוגנים בעובדות. עוד טענה, כי לחוקר עמדה החובה החוקית, המוסרית והחברתית לומר את מה שאמר, וכן שנהג בתום לב.
חוקר חייב בכללי אתיקה
השופטת מלכה אביב מתחה ביקורת נוקבת על החוקר ועל התנהלות מח"ש, וקבעה כי החוקר חייב בכללי האתיקה ואסור לו לשתף אחרים במידע על חקירות שניהל, בין אם בשיחה אישית ובין אם בשיחה מקצועית. לדבריה, אין בדבריו של החוקר משום מסר חינוכי והדברים אף לא נאמרו בתום לב, כי אם תוך ניצול מידע שהיה בידיו כחוקר.
התובע נאבק במשך שלוש שנים על חפותו, ציינה השופטת, ולאחר שזוכה מצא עצמו נאבק עליה בשנית, מול אותו חוקר שהאשים אותו מלכתחילה ושכעת משתמע מדבריו שאין לזיכוי משמעות. מעשיו של החוקר הזיקו לא רק לתובע, קבעה השופטת, אלא גם למח"ש: משמעותם החמורה היא, שידע כל נחקר כי גם אם יצא זכאי, ימשיכו חוקרי מח"ש לרדוף אותו ולו גם במילים, כאילו לא זוכה מעולם.
השופטת אמנם קיבלה את טענת מח"ש לפיה דברים שנאמרו רק לאדם אחד אינם מגלמים את הנזק שפרסום באינטרנט, לדוגמה, אך קבעה כי גם מה שנאמר לאדם אחד בלבד עלול לגרום לעגמת נפש.
ראוי היה לו הייתה מח"ש מגיעה להסכמות עם התובע וחוסכת מעצמה את התביעה, שלא היטיב עמה ועם החוקר, סיכמה השופטת ופסקה לתובע פיצוי בסך 100 אלף שקלים ותשלום בגין הוצאות משפט בסך 30 אלף שקלים.
ביהמ"ש נקט בגישת אפס סלחנות בכל הנוגע להתנהלות החוקר. הדבר מהווה נורמה פסולה וחריגה במיוחד של המשך המרדף של חוקרי מח"ש אחרי חשודים, גם לאחר שזוכו בבתי המשפט. בפסק הדין נקבע סכום פיצוי גבוה מהמקובל, בייחוד כאשר היקף הפרסום היה לאדם אחד בלבד.
לפסק הדין בעניין יצחק אלפסי נ' יהושע גולדאפר ואח'
* עו"ד רועי שעיה הוא עורך דין העוסק בתחום דיני הנזיקין ולשון הרע.
**המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
למדור: נזיקין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.