האיש החליט שאינו מעוניין לחיות בקרבת גרושתו מחשש לתלונות סרק על אלימות, ותבע ממנה דמי שכירות על השימוש בשטח. אלא שבית המשפט קבע כי משמדובר בחלקה רחבת ידיים לא הייתה בעיה שיתמקם באזור מרוחק.
בית המשפט למשפחה בקריית גת קבע לאחרונה כי גבר שהורחק בצו מהמשק שלו ושל גרושתו לא זכאי לקבל ממנה תשלום על השימוש שהיא עושה במשק. השופטת פאני גילת כהן קבעה כי אחרי פקיעת צווי ההרחקה לא הייתה כל מניעה שהאיש יתגורר במשק רחב הידיים והאישה לא צריכה לשלם על כך שהוא בחר מרצונו החופשי שלא לעשות זאת.
את התביעה לתשלום דמי השימוש הגיש הגרוש חודשים ספורים אחרי שהשתחרר מריצוי עונש של 5 שנות מאסר עקב הרשעתו במעשים פליליים שטיבם לא פורט בפסק הדין מטעמי חיסיון.
בתביעה הוא טען בין היתר כי האישה משתמשת במשק באופן בלעדי ומונעת ממנו לגור בו, ולכן עליה לשלם עבור חלקו 20 אלף שקל בחודש החל מספטמבר 2014 – המועד שבו השתחרר מהכלא.
האישה טענה מנגד כי בעלה לשעבר מנסה להתעמר בה באמצעות התביעה. לטענתה, אין הצדקה לחייב אותה בדבר בין היתר משום שהיא משלמת את דמי המשכנתא לבד.
עוד היא טענה כי היא עצמה מתגוררת במחסן קטן שהסבה ליחידת דיור ואין שום מניעה שהתובע יגור בחלקים אחרים במשק הגדול.
הבחירה מובנת, ובכל בזאת...
השופטת גילת כהן אמנם דחתה את טענות הנתבעת לגבי תשלום המשכנתא לאחר שציינה שכבר נקבע בהליכים אחרים שהתנהלו בין בני הזוג כי התובע יחזיר לה את התשלומים באמצעות ניכוי מחלקו בשווי הזכויות במשק.
עם זאת, השופטת סברה כי הנתבעת לא חייבת בדמי שימוש ראויים וזאת משום שבחלק מן התקופה התובע הורחק מהמשק בצו של בית משפט עקב חשש לפגיעה בבנותיו, ואילו לאחר מכן הוא בחר מרצונו החופשי שלא לגור בו.
בהקשר זה השופטת הפנתה לדברי האיש עצמו שלפיהם הוא פחד שאם יגור במשק הנתבעת תגיש נגדו תלונות כוזבות על אלימות.
לצד זאת, השופטת ציינה כי היא מבינה את הבחירה שלו שלא לחזור לגור ליד גרושתו לנוכח הסכסוך העמוק ביניהם. אלא שבסופו של דבר השופטת קבעה כי ממדובר במשק רחב ידיים שהאישה משתמשת בחלק ממש קטן ממנו, לא הייתה שום מניעה שהתובע יעבור לגור באזור אחר ומרוחק ממנה.
בהמשך השופטת התייחסה לטענת התובע כאילו האישה אשמה משום שלא הודיעה לו שהוא יכול לבוא לגור במשק. "טענות האיש לפיהן לא הודע לו ע"י האישה כי הוא רשאי לעשות שימוש במשק תמוהות, ונעדרות אחיזה בדין", היא כתבה. "זכות שותף לעשות שימוש בנכס שבבעלותו היא זכות יסוד על חוקתית המעוגנת בדין, ומשכך טענת האיש לפיה היה על האישה, לכאורה, להזמינו לעשות שימוש בזכותו, אינה ברורה".
למעלה מן הצורך השופט ציינה כי התובע גם לא הוכיח את שווי דמי השימוש שדרש. "על אדם המגיש תובענה כספית כנגד חברו להוכיחה כדבעי... אין זה מתפקידו של בית המשפט לעסוק בניחושים ובהשערות, וודאי לא שעה שעסקינן בתחום שהוא במומחיות", הבהירה.
משכך, השופטת דחתה את התביעה. עם זאת, היא לא חייבה את התובע לשלם הוצאות משפט לגרושתו, בין היתר בהתחשב בכך שבכל זאת היא עושה שימוש בלעדי במשק.
עו"ד חגית זיו
עוסק/ת ב-
דיני משפחה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין