יזם הפרויקט ואשתו השתלטו על דירה – ויפונו לאחר עשור

השכנים טענו שהפלישה לדירתם בוצעה בזמן שהותם בחו"ל. נדחתה טענת היזם שלפיה קנה את הדירה בהסכמת אביה של התובעת: "לא הוצג הסכם"

בית משפט השלום ברחובות חייב לאחרונה בני זוג לשעבר, אשר השתלטו על דירת דופלקס השייכת לשכניהם בבניין משותף ברחובות, לפנות את הנכס תוך חודש. השופט ישראל פת התרשם שהנתבעים החזיקו בדירה - אשר נרכשה במסגרת קבוצת רכישה - מבלי שהייתה להם הזכות לעשות זאת.

התביעה הוגשה על-ידי זוג שרכש דירת דופלקס ברחוב חי"ש ברחובות במסגרת קבוצת רכישה, יחד עם אדם נוסף - הנתבע, יזם הפרויקט - ושני אחים של התובעת. ב-2013 נחתם "הסכם שיתוף" שהסדיר את חלוקת הדירות ביניהם. לפי  ההסכם, דירת הדופלקס בקומה הרביעית בבניין שייכת לתובעים, ואילו היזם קיבל דירה אחרת בקומה השנייה, אותה מכר לימים למשפחה אחרת.

בני הזוג, אשר שהו כשנה וחצי בחו"ל לצורכי עבודה, סיפרו בתביעתם שבעת חזרתם ארצה ב-2017, הופתעו לגלות שדירתם מוחזקת שלא כדין על-ידי הנתבעים, היזם ואשתו דאז. הם פנו אליהם בדרישה להתפנות אך ניסיונותיהם עלו בתוהו, ומכאן הצורך בתביעה.

מנגד טען הנתבע שהלכה למעשה רכש את הדופלקס בהסכמת אביה של התובעת, אשר הוגדר על-ידו כ"שותפו משך שנים ארוכות לארגון קבוצות רכישת נדל"ן וייזום פרויקטים". לדבריו הוא שילם עבור הנכס ותפס בו חזקה "בריש גלי", כך שאם היה פקפוק כלשהו בעניין - סביר להניח שהיה מוצף כבר בהתחלה.

הודה שזייף צ'קים

אבל השופט פת דחה לחלוטין את גרסת הנתבע. הוא הדגיש שלא הוצג הסכם כלשהו, בכתב או בעל-פה, המעניק לו זכות כלשהי בדופלקס. "מצאתי כי הנתבע איננו מהימן", כתב, תוך שציין לגביו כי בחקירתו הנגדית "ירה תשובות מהמותן", בלי לגבותן בראיות.

בפסק הדין צוין שהנתבע אף הודה במהלך המשפט כי לא שילם ולו שקל אחד עבור המגרש. הוא אומנם האשים את התובעים בהתנהלות זהה, אך הדבר לא סייע לו: "גם אם נקבל את הטענה שהתובעים חייבים סכומים מסוימים עבור הפרויקט", הבהיר השופט, "הרי שהחבות שלהם היא לפרויקט ולא לנתבע באופן אישי. כלומר: לא ברור כיצד מכוח טענת חובם של התובעים לפרויקט מגיע לנתבע להשתלט על דירתם".

גם עדות עורכת הדין שניהלה את העסקאות עבור הצדדים, לפיה הנתבע גנב ומעל בכספי פרויקט אחר, לצד עדות גרושתו, לפיה זייף המחאות שלה - האשמה בה הודה - חיזקו את התרשמות השופט שמדובר באדם שאינו דובר אמת. הוא קבע שהאיש וגרושתו ניצלו לרעה את ההליך המשפטי כדי לטעון לבעלות בנכס, שלא באמת קיימת.

לפיכך התביעה התקבלה והשופט הורה לנתבעים לפנות את הדירה מכל אדם וחפץ. לפנים משורת הדין ובשל הנסיבות של מגורים ממושכים ביותר (הגם שלא ברשות) הפינוי יבוצע תוך חודש ולא לאלתר. לטובת התובעים נפסקו שכ"ט עו"ד בסך 50,000 שקל והוצאות משפט.

• ב"כ התובעים: עו"ד אבירן אביב
• ב"כ הנתבעים: עו"ד אסף רז

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.