העובדת נפצעה בגבה לאחר שהתעלפה בזמן שעבדה במאפייה, בחדר פנימי בלי חלונות וללא מיזוג באותה שעה. המוסד התעקש שאין קשר בין החום לבין ההתעלפות, אך בית הדין חשב אחרת.
בית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב קיבל את תביעתה של אישה שעבדה במאפייה והתעלפה בהיותה בהריון, והורה להכיר בפציעה שלה בגבה. בכך הפכה השופטת אירית הרמל את עמדתו של המוסד לביטוח לאומי, שדחה את תביעתה של העובדת לדמי פגיעה, ולמעשה סירב להכיר במקרה כתאונת עבודה.
המקרה אירע ביולי 2015 בשעה שמונה בבוקר, כאשר העובדת היתה בהריון מתקדם ועבדה בחלקו הפנימי של המאפייה, בו אין חלונות. המזגן לא פעל, והעובדת החלה להרגיש סחרחורות. בשלב מסוים היא ביקשה ממישהו כוס מים, אך לפני שקיבלה אותה התעלפה ונחבלה בגבה. היא פונתה לבית החולים "אסף הרופא" ואושפזה להשגחה.
למרות החום הכבד, המעסיק הפעיל את המזגן רק מאוחר יותר, לאחר שהתובעת כבר פונתה לבית חולים.
בהסכמת הצדדים מונה מומחה רפואי על מנת לבדוק מה היו הסיבות שגרמו להתעלפות, והאם הן קשורות בעבודה.
העובדת-התובעת התעלפה (מה נקרא בעגה הרפואית "סינקופה") כתוצאה מירידה פתאומית באספקת הדם למוח. הסיבות לכך הן רבות, ובהן ירידה בלחץ דם, ירידה בסוכר, עמידה ממושכת, שינויי תנועה מהירים, חשיפה לחום גבוה ועוד.
תחילה, המומחה סבר שהיות שהטמפרטורה בשעה שמונה בבוקר עדיין לא מאד גבוהה, לא ניתן לקבוע מה גרם לאירוע.
אלא שבהמשך המומחה שינה את דעתו לאחר שהעמידו אותו על העובדה, עליה הצדדים הסכימו, שבאותו בוקר שרר חום כבד בחלק הפנימי של המאפייה.
משכך, בסופו של דבר המומחה העריך כי במידה שבחודש יולי שרר באחורי המאפייה חום כבד, "יכול להיות בסבירות העולה על 50% שפיתחה תגובת אירוע סינקופה וזוגאלי תוך כדי הורדת לחץ דם באישה בהריון מתקדם".
הספק פועל לטובתה
המוסד ניסה לקעקע את עמדת המומחה, בטענה שהוא "מנחש" קשר סיבתי ומתבסס על הסתברות במנותק ממצבה הרפואי של התובעת. אלא שהשופטת הרמל דחתה את טענות המוסד והבהירה כי בקביעתו הראשונה המומחה פשוט חשב שהתובעת לא שהתה בחדר עם חום גבוה.
כמו כן, השופטת דחתה את הטענה שלפיה המומחה משתמש במינוח בעייתי ("ייתכן קיומו של קשר סיבתי"), והבהירה כי האמירה "בסבירות העולה על 50%" אינה אמירה מסתייגת, אלא יוצרת קשר אפשרי ברור בין החום בחדר ומצבה של התובעת. כלומר, המומחה הסתייג תחילה מהקביעה ששרר חום כבד, ולא מהקשר בין חום לבין מצבה של התובעת.
על כך השופטת הוסיפה שגם אם יש ספק מסוים לגבי מידת החום ששררה במאפיה באותה שעה, הרי שבמקרה כזה הספק פועל לטובת המבוטח, כך לפי פסיקת בתי המשפט ובתי הדין לעבודה.
"הספק בענייננו נוגע למעלות החום ששררו במאפיה בשעה 8:00 ולא להשפעה של חום גבוה על מצבה של התובעת. בעניין זה של הקשר בין חום גבוה ומצב התובעת, חוות דעתו של המומחה ברורה וקובעת כי קיים קשר בסבירות העולה על 50%", סיכמה השופטת.
לכן בסיכומו של דבר התביעה התקבלה, ונקבע כי העובדת תקבל דמי פגיעה מהמוסד לביטוח לאומי.
- ב"כ התובעת: עו"ד רונן גביש
- ב"כ הנתבע: עו"ד אירינה פישר
עו"ד אופיר בן דוד
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין