צמד האחים טענו כי אימם טעתה לחשוב שתצהיר ההסתלקות עליו חתמה מתייחס רק לחלק מהעיזבון, וביקשו לבטלו. ביהמ"ש דחה את תביעתם והשית עליהם הוצאות כבדות
בית המשפט למשפחה בפתח תקווה דחה לאחרונה תביעה של שני אחים שביקשו לבטל תצהיר הסתלקות עליו חתמה אימם במילניום הקודם ביחס לעיזבון אביהם המנוח. השופטת נאוה גדיש קבעה שהתובעים ידעו על תצהיר ההסתלקות בזמן אמת ומשכך דין התביעה להידחות מחמת התיישנות. בתוך כך היא מתחה ביקורת על ניסיון התובעים לשוות לאימם חוסר מודעות בנוגע לפעולותיה, כשהיא עדיין בחיים ומתעקשת שזהו רצונה, וחייבה אותם ב-110,000 שקל הוצאות.
אבי המשפחה הלך לעולמו בשנת 1996. לאחר מותו הסתלקה האם מעיזבונו לטובת אחד משבעת ילדיהם, כאשר יתר הירושה חולקה שווה בשווה בין כל האחים, בכללם התובעים. כמעט שני עשורים לאחר מכן, באוגוסט 2015, הוגשה התביעה לבית המשפט.
לטענת התובעים, אמם חתמה על תצהיר ההסתלקות לטובת אחיהם בשל הטעיה מצדו או משום שטעתה לחשוב כי ההסתלקות מתייחסת רק לחלק מהעיזבון. לשיטתם מדובר בתצהיר חסר תוקף שטורף את הקלפים מבחינת חלוקת הירושה.
לעומתם טענה האם – שקולה בהליך נשמע באמצעות אפוטרופוס שמונה לה על רקע הידרדרות במצבה הרפואי – שהיא דווקא הבינה בדיוק על מה היא חותמת, ושתצהיר ההסתלקות שלה תקף. גם חמשת האחים הנותרים, למעט אחד, גרסו כי מדובר בתביעה חסרת בסיס שדינה להידחות.
חוסר כבוד
ראשית קבעה השופטת גדיש שהתביעה התיישנה, שכן התובעים ידעו בזמן אמת על קיומו של התצהיר וחלפו כמעט עשרים שנה מרגע החתימה עליו ועד להגשת התביעה.
השופטת ציינה כי מי שהגיש את הבקשה לצו ירושה אחר האב המנוח בשנות התשעים הוא לא אחר מאשר אחד התובעים. "מכאן שידע במפורש על תצהיר ההסתלקות, שאת ביטולו הוא מבקש כעת" כתבה.
היא הוסיפה שחלוף הזמן הארוך אף יצר עבור הנתבעים נזק ראייתי שמקשה על ניהול ההגנה, וזאת במיוחד על רקע ההידרדרות במצב הרפואי של אימם ואובדן כשירותה המשפטית.
עוד ציינה השופטת כי התובעים בכלל אינם בעלי מעמד לטעון בשם אימם שתצהיר ההסתלקות חסר תוקף, שעה שאין מחלוקת על כך שהיא הייתה צלולה במועד החתימה עליו. היא כתבה שניסיון התביעה להציג את האם כמי שלא היה לה מושג על מה מדובר ולא ידעה קרוא וכתוב, לא הוכח ואינו מכבד אותה.
לפיכך השופטת דחתה את התביעה וחייבה את התובעים לשלם לאמם ולארבע מאחיהם הוצאות בסך 110,000 שקל. אחד האחים שתמך בגרסת התובעים לא זכה בהוצאות.
- ב"כ התובעים: עו"ד איתן בן דוד
- ב"כ האם: עו"ד ורוניק שעשוע צבי
- ב"כ נתבעים 2, 4, 5, ו-6: עו"ד אמנון אבידר
עו"ד שלום פינחס וייס
עוסק/ת ב-
ירושות וצוואות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין