אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> דיני עבודה >> 80,000 שקל לספר שלא קיבל שכר מינימום

80,000 שקל לספר שלא קיבל שכר מינימום

מאת: עו"ד שי אליאס | תאריך פרסום : 18/08/2016 15:30:00 | גרסת הדפסה
צילום: klimkin, pixabay.com

הספר טען שמנהל המספרה הירושלמית פיטר אותו לפני כשנתיים ללא הודעה מוקדמת, רק מכיוון שלא יכול היה להישאר עד מאוחר ולסגור את המקום. במסגרת התביעה התברר כי בעל המספרה לא ממש עבד לפי חוקי העבודה שחלים עליו כמעסיק.

הספר הצעיר התקבל לעבודה במספרת "רוני האומן" הירושלמית לפני כארבע שנים. תחילה נקבע ששכרו יעמוד שליש מהפדיון שנגבה מלקוחות המספרה, אך עם הזמן, לטענתו, שכרו נגזר ממחצית הפדיון ובשלב מסוים החל לקבל שכר שעתי בסך של 25 שקל לשעה.

לייעוץ בתחום:

עורך דין דיני עבודה

ואולם, לאחר כשנה וחצי, נקלע הצעיר לסכסוך עם מנהל המספרה שהתעצבן שהוא אינו יכול להישאר עד תום שעות העבודה (22:00) ולסגור את המספרה. המנהל לא קיבל זאת בהבנה והספר פוטר ללא שימוע או הודעה מוקדמת.

לפני כשנתיים, לאחר שניסיונותיו לחזור לעבודה לא צלחו, הגיש הצעיר תביעה נגד מנהל המספרה לבית הדין לעבודה בירושלים.

התובע טען כי פוטר שלא כדין ולא קיבל פיצויי פיטורים. בנוסף, התובע סיפר כי שכר העבודה שלו לא הגיע למינימום, כי לא קיבל הודעה על תנאי עבודתו כמתחייב בחוק, וכי לא קיבל את מלוא הזכויות הסוציאליות שלו, כמו הפרשות לפנסיה, דמי הבראה, נסיעות וכיו"ב.

הנתבע הכחיש מכל וכל את הטענות נגדו. הוא טען כי שילם לתובע במזומן את כל מה שמגיע לו, וכי התובע הוא שהתפטר במפתיע וסירב לחזור לעבודה אלא אם ייענה לדרישות חסרות תקדים כמו תוספת לשכרו. הנתבע טען עוד, כי בניגוד לגרסת התובע הוא עבד במשרה חלקית בלבד.

תלושי השכר שהוצגו לשופט היו חשודים: צוין בהם כי לאורך כל תקופת העבודה התובע עבד בדיוק 120 שעות חודשיות, וזאת גם בחודשים שבהם נעדר מעבודתו בשל לימודים, חגים או מועדים.

לא אמין

הנתבע הסביר שבעצם "פרגן" לתובע ושילם לו מעבר למגיע לו מטעמי "ציונות", אך השופט דניאל גולדברג לא "קנה" את הסברו. השופט האמין לגרסת התובע, שמסר עדות אמינה ועקבית וקבע כי הוא פוטר ללא שימוע וללא הודעה מוקדמת.

השופט אף האמין לתובע כי עבד במשרה חלקית ולנוכח תלושי השכר ניכר כי לא קיבל שכר מינימום.  

השופט קבע כי עדות הנתבע הייתה מגמתית ולא מהימנה, ולכך מצטרפים גם תלושי שכר לא אותנטיים, שנועדו להוות "כסת"ח" מפני תביעה ולא תיעוד אמין ומדויק של זכויות התובע. כמו כן, נמצא כי הנתבע אכן לא מסר לתובע הודעה על זכויותיו והחסיר ממנו זכויות המגיעות לו.

לפיכך, השופט הורה לנתבע לשלם לתובע סך של 80,745 שקל עבור הפרשי שכר, פיצויי פיטורים, זכויות סוציאליות ואי מסירת הודעה על תנאי העבודה, בתוספת שכ"ט עו"ד בסך 3,000 שקל.

  • ב"כ התובע: עו"ד איתי קצב
  • ב"כ הנתבע: עו"ד תמר ברש אבירם

* עורך דין שי אליאס עוסק בדיני עבודה

** הכותב לא ייצג בתיק

*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום דיני עבודה באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום דיני עבודה

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ