בפסק דין נוקב מפי השופטת ד"ר מיכל אגמון-גונן, נמתחה ביקורת חריפה על הקלות הבלתי נסבלת שבה בנק דיסקונט נתן מסגרת אשראי של מיליוני שקלים ללקוח רק משום שטען שהוא עשיר, ומבלי לבקש ערבויות הולמות.
אדם נכנס לסניף הראשי של בנק דיסקונט בתל-אביב, טען שהוא עשיר וביקש לפתוח חשבון עו"ש ומט"ח לחברה חדשה שהקים עם מסגרת אשראי של מיליוני שקלים. הבנק הסכים, סמך על ערבותו האישית ולא דרש ממנו כל בטוחה נוספת: הגיוני?
חייבים לך כספים ומתקשה לגבות?
עורך דין הוצאה לפועל עומד לשירותיך
בתיק, שנדון באחרונה בבית המשפט המחוזי, השופטת ד"ר מיכל אגמון-גונן ניסתה להבין אם מדובר בהתנהלות הרגילה של הבנק או שמא הייתה כאן מעורבות לא כשרה של מי מעובדיו, אך לא הצליחה להגיע למסקנה חד-משמעית. עם זאת, היא הודיעה בפסק דינה כי ההתנהלות שנפרשה בפניה מצריכה בדיקה רצינית של הרשויות.
התיק עסק בתביעה שהגיש בנק דיסקונט נגד חברה בשם "אסבר ניהול ופרוייקטים" ובעליה – מר אסף ברזני, לכיסוי יתרת חובה של כ-4.5 מיליון שקל שהצטברה בחשבון החברה.
בספטמבר 2005 נכנס ברזני לסניף הראשי של בנק דיסקונט בתל-אביב וביקש לפתוח לחברה חשבון עו"ש ומט"ח עם מסגרת אשראי של 4 מיליון שקל. ברזני הציג עצמו כאיש עסקים עשיר, ובהיותו אחיו של לקוח מוכר בבנק, מסגרת האשראי אושרה על סמך ערבותו האישית בלבד.
לא חלפו ארבע שנים והצטברה בחשבון החברה יתרת החובה העצומה. לבנק לא הייתה כל דרך לפרוע את החוב, ובאפריל 2009 הגיש את התביעה.
ברזני העלה גרסה מוזרה ביותר, לפיה החשבון נפתח לבקשת מנהל הסניף, שנפטר בינתיים. לדבריו, אחיינו קישר בינו לבין המנהל בכדי שיעזור לו, לאחר שהסתבך כלכלית. לטענתו, החברה הייתה בסך הכל "צינור" להעברת כספים למנהל הסניף, שאמר שיחזיר הכל תוך חודש-חודשיים.
פרק אחריות לשמירה על יציבות
אלא שהשופטת אגמון-גונן לא "קנתה" את הגרסה הזו. בפני השופטת הונחו מספיק מסמכים, עדויות וראיות שונות לכך שברזני פעל בחשבון, משך ממנו כספים וביצע באמצעותו עסקאות שונות, בניגוד גמור לגרסתו רצופת הסתירות.
השופטת הוסיפה ותמהה: אם מנהל הבנק עשה בחשבון כבשלו – כיצד ברזני לא פעל לגבות את החוב מעזבונו, לאחר פטירתו ב-2006. ברזני גם לא הביא אף אחד להעיד לטובתו: לא את האחיין שלפי גרסתו קישר בינו לבין מנהל הבנק, ולא את אחיו, שהיה מעורב בהליך פתיחת החשבון.
לנוכח דברים אלה השופטת קיבלה את התביעה של הבנק, אך לא סיימה את פסק דינה לפני שהדגישה כי כל זה לא היה קורה לו ידו של הבנק לא הייתה "קלה" במתן אשראי מבלי לוודא שיש בידו מספיק ערבויות ובטחונות.
"התנהלות הבנק במקרה זה היא בעייתית וחמורה, וזאת בלשון המעטה שבהמעטה. כידוע, אינטרס ראשון במעלה של הבנק – ובאופן ישיר של הציבור כולו – הינו בשמירת יציבותו הכלכלית, תוך הקפדה על גביית חובות הלקוחות והימנעות מהחשפות למשברי נזילות", כתבה השופטת בפסק הדין. "לא מצאתי כל הסבר על שום מה מצא הבנק לנכון לפרוק את עצמו, במקרה זה, מכל חובותיו הבסיסיות ואחריותו לשמור על יציבותו הכלכלית, ורב הסתום על הנגלה. אין ספק, כי התנהלות זו מחייבת בדיקה ובחינה של הרשויות המוסמכות".
אף שהתביעה התקבלה, החליטה השופטת שלנוכח התנהלות הבנק, לא ישולמו לו הוצאות.
* עו"ד רונן מטלון עוסק בהוצאה לפועל, גבייה עבור עסקים ואנשים פרטיים ופשיטות רגל
** הכותב לא ייצג בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין