במהלך חיתוך דגים עם מסור חשמלי בלי מיגון, נגדע קצה האצבע של האיש. השופט הטיח ביקורת נוקבת במעסיק: "הנהגת שיטת עבודה מסוכנת"
עובד שאצבעו נגדעה במהלך חיתוך דגים יקבל פיצויים והוצאות בסך 278 אלף שקל - כך קבע לאחרונה בית משפט השלום בבאר שבע. מסקנת השופט הבכיר אור אדם הייתה שמדובר ב"רשלנות ברורה" של בעל החנות, משהנהיג שיטת עבודה לא בטיחותית הכוללת שימוש במסור ללא מיגון.
התובע (42), פליט בתושבות זמנית, עבד בעבר בחנות הדגים של הנתבע, הממוקמת בשוק באר שבע. ביוני 2019 עבר הראשון תאונת עבודה, כשקצה אצבעו המורה בידו השמאלית נקטע במהלך חיתוך דגים באמצעות מסור חשמלי, שהיה ללא מיגון. כיום מועסק האיש במפעל עופות בדרום הארץ, בעבודות ניקיון.
בתביעה שהוגשה לבית המשפט לפני כשנתיים טען העובד שפציעתו החמורה היא פרי רשלנות מעסיקו לשעבר, ומכאן שעליו לפצותו בשל נזקיו - וזאת מעבר לתגמולי ביטוח לאומי שקיבל עקב ההכרה באירוע כתאונת עבודה.
מנגד טען בעל החנות שאומנם חיתוך דגים טריים מתבצע ללא מיגון, אלא שבעת התאונה פרס התובע דגים קפואים המאפשרים עבודה ממוגנת - ואולם בחר על דעת עצמו לעבוד עם מסור חשוף. בתוך כך נטען שמדובר בעובד מנוסה שהועסק עובר לתקרית כ-4 שנים באותה עבודה והכיר אותה היטב, ומכאן שחוסר זהירותו, ולא רשלנות הנתבע, היא שגרמה לקטיעת האצבע.
"פגיעה משמעותית"
השופט אדם אימץ את גרסת העובד לפיה עסק בחיתוך דגים טריים - ומכאן שגם לשיטת מעסיקו לשעבר, נדרש לעבוד ללא מיגון - ואולם לדבריו, אפילו אם אכן היה מדובר בדגים קפואים כגרסת הנתבע, הרי שעצם שיטת העבודה במסגרתה מסירים מדי פעם את מגן המסור ומתבצע חיתוך סמוך ללהב ללא כל מגן, היא מסוכנת ביותר.
בהקשר לכך הודגש כי בהתאם לפסיקה, חובת הזהירות של מעסיק מחייבת אותו לנקוט בכל האמצעים הסבירים כדי לוודא שעובדיו יוכלו למלא את עבודתם בתנאי בטיחות אופטימליים, ובכלל זה לגדר מכונה מסוכנת כדוגמת מסור חיתוך הדגים. "אני קובא אפוא כי מדובר ברשלנות ברורה של הנתבע על-ידי שיטת עבודה בלתי בטיחותית", סיכם השופט.
בהמשך התקבלה אומנם טענת בעל החנות לפיה יש להשית על התובע אשם תורם, ואולם השופט העמיד אותו על שיעור מזערי של 5%. הסיבה לזקיפת האחריות ולו ברמה המינורית: הסיבה שהתובע היה בעת התאונה מנוסה בחיתוך דגים והכיר את המסור על סכנותיו, ובכל זאת לא נזהר מספיק.
בסוגיית הנזק אימץ השופט את חוות דעת המומחים האובייקטיביים שמינה, משאלו לא נסתרו, לפיהן בשל התאונה נגרמה לתובע נכות פיזית ונפשית קבועה, בשיעור משוקלל של 9.75%. הנכות התפקודית (=המשפיעה על כושר העבודה) הועמדה על 8% לאחר שצוין כשמדובר בעובד פיזי כדוגמת התובע "ברור שהפגיעה באצבע היא משמעותית".
על רקע נתונים אלה העמיד השופט את הפיצוי לתובע, בניכוי אשם תורם ותקבולי ביטוח לאומי, על 224 אלף שקל. עוד חויב בעל החנות לשלם לעובדו לשעבר הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 54 אלף שקל.
- ב"כ התובע: עו"ד ישראל שמיר
- ב"כ הנתבע: עו"ד אלעד כברי
עו"ד דוד ידיד
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.