"הבטיח שנחזור אם אחתום": בוטל הסכם ממון מחמת הטעיה

הגבר אמר לתובעת שישוב הביתה אם תתחייב להפרדה רכושית. אחרי שחתמה נפרד ממנה ואף גירש אותה מהדירה. תביעתו שכנגד לתשלום 140,000 שקל ש"חייבת לו" - נדחתה

דרמה בבית המשפט למשפחה בתל אביב: השופט ליאור ברינגר הורה לאחרונה על ביטול הסכם ממון מחמת הטעיה של בן-הזוג. התובעת, שתוארה כ"חסרת כול" אשר אהבה את הנתבע וסעדה אותו בקשר לתאונת עבודה שעבר, התרצתה לחתום על ההסכם לבקשתו, אחרי שהובטח לה שהדבר יוביל לחידוש הזוגיות. אלא שמערכת היחסים מעולם לא שוקמה, והיא אף גורשה מהבית בבושת פנים.

בתביעה שהוגשה לבית המשפט סיפרה התובעת שהכירה את הנתבע ב-2012. לדבריה הם יצאו כמה חודשים ונפרדו, אלא שאז ביקש ממנה אביו לסור לבית החולים כדי להיות עם בנו, אחרי שנפצע קשה בתאונת עבודה. לגרסתה היא הסכימה, ומאותו הרגע חזרו הצדדים להיות זוג, והיא טיפלה בנתבע במסירות: רחצה אותו, ניקתה את ביתו, טיפלה בילדיו, בישלה עבורו, הסיעה אותו לטיפולים ובגדול - עשתה כל שביכולתה להיטיב עימו.

בתוך כך סיפרה האישה שנעתרה לבקשת הנתבע להיכנס להיריון אלא שלבקשת אביו, שהתנגד לכך, היא נאלצה להפיל את העובר בצער ובבכי. ביוני 2015 התקשרו הצדדים בהסכם ממון, אשר לטענת התובעת נחתם תחת לחץ ומחמת הטעייתה - לפיה הדבר יביא לחזרת בן-זוגה הביתה. ואולם לדבריה מערכת היחסים התפרקה והיא גורשה מהבית. לשיטתה משמעות הדבר הינה ביטול ההסכם.

הנתבע, מצדו, התנגד לתביעה ואף נקט בתביעה שכנגד, בה עתר להשבת 140,000 שקל שלטענתו התובעת נותרה חייבת לו. ההליך שהגיש נשען על "התחייבות" עליה חתמה בת-הזוג יממה בלבד לאחר כריתת הסכם הממון, בו היא מודה כביכול בחובה הנתבע.

"בהצלחה במעבר"

השופט ברינגר קיבל את טענת התובעת לפיה הוטעתה במעמד חתימת הסכם הממון. לדבריו, ממסכת הראיות "עולה תמונה ברורה - לפיה הנתבע הטעה את התובעת, הבטיח לה שהם זוג וימשיכו לחיות הלאה כזוג, בתנאי שתחתום על ההסכם".

אלא שמיד לאחר חתימת ההסכם וההתחייבות, כך השופט, דרש הנתבע מזוגתו לשעבר לעזוב את הבית. כך, בערב חתימת ההתחייבות הודיע לה האיש, באמצעות עורך דינו, שהוא "איתן בדעתו ולא מוכן כלל לדבר או לחשוב על חזרה לזוגיות", תוך שאיחל לה "בהצלחה במעבר" אשר נכפה עליה.

"מכל האמור לעיל עולה כי התובעת חתמה על ההסכם לאחר שהוטעתה על-ידי הנתבע, וללא הטעיה זו לא היתה חותמת על ההסכם", כתב השופט. הוא קבע שבנסיבות הללו דינו של הסכם הממון להתבטל, כבקשת האישה.

בהמשך דחה השופט את התביעה שכנגד מטעם בן-הזוג, משזו לא הוכחה בראיות. מכל מקום, הדגיש, ההתחייבות מהווה הלכה למעשה נספח להסכם הממון, ומשנקבע שהאחרון בטל - יוצא שגם הראשונה הינה חסרת תוקף משפטי.

השופט סיכם כי התיק שלפניו מציג "תמונה עגומה ועצובה של אישה חסרת כול, שעליה לפרנס בכוחותיה הדלים את שני ילדיה, ולשם כך היא נאלצת לעבוד שעות רבות בשתי משרות". לדבריו אותה אישה מסכנה "שסעדה את הנתבע בימי חוליו, רחצה אותו, ניקתה את גופו כשעשה את צרכיו ולא יכול היה לעשות זאת בעצמו - מוצאת עצמה כיום כשהיא נאלצת להתמודד עם תביעתו הכספית".

פסק הדין נחתם בחיוב הנתבע לשלם לזוגתו לשעבר 70,000 שקל הוצאות משפט.

• ב"כ התובעת: עו"ד ליבנה קציר
• ב"כ הנתבע: עו"ד גיא רוזנר

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.