ידיעה בלעדית של פסקדין, שפורסמה גם ב 
לפסק הדין בעניין דודינה נ' תיאטרון גשר ואח'
תיאטרון גשר יפצה את השחקנית יבגנייה דודינה במאות אלפי שקלים, בשל פציעה שנגרמה לה, כשנפלה מעל במת התיאטרון במהלך ההצגה 'מדיאה'.
בפברואר 2005 השתתפה השחקנית יבגנייה דודינה בהצגה 'מדיאה' בתיאטרון גשר. לטענתה, במהלך ההצגה, נפלה מהבמה וכתוצאה מכך שברה את מפרק הקרסול הימני. היא אושפזה למשך 3 ימים, רגלה קובעה בגבס והיא נאלצה לעבור פיזיותרפיה. לטענתה, בשל הפגיעה, 'מדיאה' לא הציגה במשך כ 7 חודשים, והיא נאלצה לוותר על תפקידים בתיאטרון ובקולנוע. התאונה הוכרה על ידי הביטוח הלאומי כתאונת עבודה.
בתביעה שהגישה נגד תיאטרון גשר והמבטחת שלו, הפניקס, ביקשה פיצוי בגין הנזקים שנגרמו לה, שכן לטענתה, התיאטרון התרשל, כשלא דאג לבטיחות השחקנים במהלך ההצגה, בעלת התפאורה המיוחדת, אשר כללה בריכת שחייה מוקפת בפודיום גבוה וצר.
לטענת דודינה, לפני התאונה, היא עלתה ממימי הבריכה, התנועעה ברגליה היחפות על הפודיום שנרטב, החליקה ונפלה על רצפת האולם. השחקנית הוסיפה, כי במהלך החזרות כל השחקנים החליקו באזור הרטוב והתלוננו על כך, אך למרות זאת לא הוצבו אמצעים למניעת החלקה. עוד טענה, כי לנתבעת לא היה יועץ בטיחות. השחקנית צירפה קלטת עם צילום אחת ההצגות.
הנתבעות טענו, לעומת זאת, כי הנפילה היא בגדר סיכון טבעי וסביר שכל שחקן צריך לקחת במסגרת עבודתו, ממש כמו לוליין בקרקס, וכי מדובר בטעות אנוש של השחקנית הוותיקה והמנוסה, הערה לסיכונים מעין אלה, במיוחד כשהיא משחקת דמות מטורפת ונסערת.
עוד טענו, כי במה רטובה היא אינה דבר מה חדש בעולם התיאטרון, וכי השחקנית נפלה כיוון שבמקום לפנות ימינה, בחרה ללכת ישר, בניגוד להוראות הבימוי, ולכן לכל הפחות יש לייחס לה רשלנות תורמת משמעותית. בנוסף נטען, כי התיאטרון דאג למרוח על הבמה חומר למניעת החלקה.
"התובעת אינה לוליינית"
השופטת ארנה לוי קיבלה את התביעה. לאחר צפייה בקלטת ההצגה, היא ציינה, כי ברור שמוטיב המים הוא דומיננטי ביותר, כך שהפודיום עליו הסתובבה השחקנית יחפה, היה רטוב לאורך כל ההצגה. עוד נראה מהקלטת, כי לא הונחו באזור עליו הסתובבה כל פסים למניעת החלקה.
נפסק, כי יש לקבל את גרסת השחקנית ולקבוע כי תיאטרון גשר לא נקט אמצעי בטיחות מספקים על מנת לשמור על בטיחות שחקניו, מה שיכול היה למנוע את התאונה. סביר ביותר, כך נקבע, כי התובעת נפלה בשל הרטיבות. זו הגרסה ההגיונית ביותר, לאור ההתרחשות על הבמה.
"הנפילה ארעה מיד לאחר שהתובעת עלתה מהבריכה לפודיום רטובה, עם שמלתה הארוכה וספוגת המים... היא רועדת, מתנודדת, עיניה עצומות לעיתים, מרוכזת במחשבות הזעם והנקם", כתבה השופטת, "הדמות אינה עומדת במקום אחד, כזקיף בשער, אלא נמצאת בתנועה... היא יחפה, כך שאין כל אמצעי החוצץ בין כפות רגליה ובין המים הנקווים במקום דריכתה. היא אמורה להיות בלתי יציבה...".
השופטת דחתה את טענת גשר כי השחקנית עשתה צעד מיותר בניגוד להוראות הבימוי, בקובעה כי ההתרחשות הייתה כה מהירה, שלא ניתן לדעת זאת בוודאות. "התובעת אינה לוליינית, שחקנית הוקי קרח או מתאבקת בבריכת מים", כתבה השופטת, ובכך אף דחתה את הטענה כי מדובר בסיכון טבעי.
לא מדובר בהצגה שגרתית, היא קבעה. לא בכל הצגה יש בריכה שמימיה נשפכים על פודיום צר ביותר עליו השחקן צריך לצעוד ולעיתים אף לרוץ ברגליים יחפות- זהו סיכון מיוחד, שהיה על התיאטרון למנוע אותו, ובכך שלא עשה כן- התרשל.
עוה"ד ד"ר ערן אגו והילה בועז גבאי, העוסקים בתחום הנזיקין, מסבירים, כי חובת התיאטרון לספק סביבת עבודה בטוחה לשחקניו היא חובה מוגברת, בייחוד כאשר במאמץ קטן ובהשקעה כספית לא ניכרת, יכול היה למנוע את התאונה, מבלי לפגוע במסר האמנותי של ההצגה.
בהתאם לקביעות המומחים ולאחר שאמדה את תחשיבי הנזק, פסקה השופטת כי נכותה הצמיתה של התובעת עומדת על 7.5% וכי היא זכאית לפיצוי של 382 אלף שקל בגין הפסדי שכר לעבר ולעתיד, כאב וסבל, הוצאות רפואיות ועזרת צד שלישי. מסכום זה ינוכו התגמולים שקיבלה התובעת מהביטוח הלאומי. עוד חויבו הנתבעות לשלם לתובעת שכר טרחת עורך דין של 23.4% מסכום הפיצוי וכן הוצאות משפט, אגרה ועדים.
לפסק הדין בעניין דודינה נ' תיאטרון גשר ואח'
למדור: דיני נזיקין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
