בית המשפט קיבל את טענת הנאשמים כי "אין להשיב לאשמה", אחרי שמשתתפי התגרה נמנעו מלזהותם כפעילים בה
בית משפט השלום בבאר שבע זיכה לאחרונה שני חברים מעבירות אלימות שיוחסו להם, על רקע נוכחותם בקטטה מחוץ למועדון "הפורום" לפני כארבע שנים. סגנית הנשיא ענת חולתא קיבלה את בקשתם לפיה אין עליהם להשיב לאשמה, זאת מאחר שעדי התביעה - יתר המשתתפים בקטטה - לא זיהו אותם כפעילים באירוע האלים.
על-פי כתב האישום, ביולי 2021, בשעת בוקר מוקדמת, עמדו יחדיו מחוץ למועדון "הפורום" בבאר שבע מספר מבלים, ביניהם בני זוג. בשלב מסוים, כך על-פי הנטען, הגיע גבר ותקף את בן-הזוג באגרופים כאשר חבריו, הנאשמים, חברו אליו והשתתפו במכות. נטען שהדבר הוביל לקטטה רבת משתתפים, כאשר בשלב מסוים אמר אחד הנאשמים למישהו "תתרחק אלא אם אתה רוצה לקבל דקירה".
כתב האישום ייחס לחברים, בין היתר, עבירות של "תקיפה חבלנית בחבורה", ולאחד מהם אף עבירת איומים. ואולם בתום פרשת התביעה במשפט, הוגשה מטעמם בקשת "אין להשיב לאשמה". הם טענו במסגרתה שאף לא אחד מעדי התביעה קשר אותם להתנהגות אקטיבית בקטטה, ואינו מזהה אותם כמי שהשתתפו באירוע האלים. לשיטתם במצב זה יש לזכותם.
מנגד טענה המדינה שיש לדחות את הבקשה ולחייב את הנאשמים להשיב לאשמה. בין היתר הפנתה המאשימה לכך שחבלותיו של המתלונן, בן-הזוג, משמעותיות יותר מאלה שנגרמו לנאשמים, באופן האומר דרשני לגבי זהות הקורבן האמיתי. יתרה מכך, נטען, אם סברו האחרונים שהם הקורבנות - סביר להניח שהיו אומרים זאת כבר לשוטרים בשטח.
"זועקים את חפותם"
השופטת חולתא הסבירה שלפי סעיף 158 לחוק סדר הדין הפלילי, אם נסתיימה פרשת התביעה ולא הוכחה האשמה אף לכאורה - הרי שעל בית המשפט לזכות את הנאשם. היא קבעה שזהו דינם של הנאשמים במקרה "חריג וקיצוני" זה, כלשונה.
"אין בפניי ראיה כלשהי המזהה את הנאשמים כמעורבים באירוע, ודאי שלא כמעורבים אקטיביים בו. גם בבית המשפט הנאשמים לא זוהו על ידי מי מהעדים. כשל מהותי זה בזיהוי צריך היה מלכתחילה להביא לאי הגשת כתב האישום", כתבה השופטת.
לדבריה, לא הובאה בפרשת התביעה ראיה כלשהי התומכת באמור בכתב האישום, לפיו הנאשמים חברו יחד לתקיפת בן-הזוג, באופן המצדיק לייחס להם את תחילת הקטטה. כך למשל, אחת המשתתפות באירוע אישרה בעדותה שמדובר היה בתגרה שבה נחבלו מעורבים "משני הצדדים". אלא שהיא לא זיהתה את הנאשמים ואף לא מסרה תיאור קונקרטי שלהם.
השופטת סיכמה שהנאשמים מאשרים אומנם את שהותם בזירת האירוע, אלא שלגרסתם - אחד מהם היה זה שהותקף ראשון ורק אז התפתחה במקום קטטה, שבה הם היו בעמדת התגוננות. היא ציינה כי השניים "זועקים את חפותם ומבקשים עימות, מצלמות ובדיקת טענותיהם". לדבריה, הפער בין אמרות הנאשמים לנרטיב של כתב האישום, בפרט נוכח דלות הראיות מטעם המאשימה, צריך לפטור אותם מלהשיב לאשמה כבקשתם.
לפיכך השופטת הורתה על זיכוי שני החברים, וזאת הן משיקולים ראייתיים והן משיקולי צדק.
- ב"כ הנאשמים 1 ו-3: עו"ד רון דמרי
- ב"כ הנאשם 2: עו"ד עמית ויצמן
- שם ב"כ המאשימה לא צוין
עו"ד איריס טוביאנה
עוסק/ת ב-
פלילי
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.