דירת הגן במגדל העמק שרכשו בני הזוג התגלתה עם ליקויי בנייה. נדחתה טענת המוכרת שהרטיבות נוצרה בגלל השתהות של כשנתיים בכניסתם אליה
בית משפט השלום בעפולה פסק לאחרונה לבעלי דירת גן במגדל העמק פיצויים והוצאות בסך 157,483 שקל. הסיבה: ליקויי בנייה, כגון רטיבות, שהתגלו בנכס עם כניסת בני הזוג אליו, כשנתיים לאחר רכישתו. סגנית הנשיא יפעת מישורי דחתה את טענת יזמית הבנייה, המוכרת, לפיה כשלי האיטום נוצרו בעקבות הכניסה המאוחרת לדירה.
תחילת הפרשה במאי 2013 אז התקשרו התובעים, בני זוג, בהסכם עם הנתבעת, יזמית בנייה, לרכישת דירת גן ברחוב נחל צבי שבמגדל העמק. בתביעה שהגישו לבית המשפט כעבור שנים, סיפרו השניים שקיבלו מפתח במאי 2015, אלא שבפועל נכנסו לדירה בחלוף כשנתיים, ביוני 2017. לדבריהם עם המעבר גילו ליקויים בדירה, כגון רטיבות וריצוף בעל גוון לא אחיד.
בני הזוג סיפרו שפנו ליזמית לצורך תיקון הליקויים והיא אף נעתרה לבקשתם, אלא שלטענתם - עשתה זאת באופן רשלני. מכאן דרישתם לפיצוי ממנה, בסך כ-162,000 שקל.
מנגד טענה היזמית שהאחריות לליקויים רובצת על בני הזוג, אשר לטענתה רכשו מוצרים פגומים וביצעו בדירה עבודות בלתי מקצועיות. בהקשר לכך נטען שבתום שנת הבדק התובעים כלל לא הודיעו על ליקוי כלשהו בדירה, בניגוד לגרסתם כעת. טענה נוספת של הנתבעת הייתה שסגירת הדירה למשך שנתיים מהווה כשלעצמה פתח לבעיות חמורות, אשר אינן צריכות להיות באחריותה.
מי שריצף הייתה הנתבעת
כשנה לאחר הגשת התביעה הוגשה לבית המשפט חוות-דעת המומחה מטעמו, שלפיה עלות תיקון הליקויים בדירה מסתכמת ביותר מ-100,000 שקל. לדברי המומחה, עיקר הליקויים קשורים לרטיבות ולריצוף הבלתי אחיד.
השופטת מישורי אימצה את חוות הדעת במלואה, ובתוך כך הטילה את האחריות למרבית הליקויים על היזמית. אשר לריצוף היא הדגישה כי הוא אומנם נרכש על-ידי בני הזוג, אלא שמי שהתקין אותו בפועל היה עובד מטעם היזמית.
"הטענה כי ניתן היה להבחין בהבדלי גוון הריצוף בשלב מוקדם, אף טרם התקנתו, לא נסתרה, זאת בשים לב לעובדה שמדובר בבעל מקצוע בתחום. שעה שכך, יש מקום להטיל אחריות בעניין זה על הנתבעת", כתבה השופטת.
למסקנה דומה הגיעה השופטת בסוגיית הרטיבות, זאת על רקע הסברים מקצועיים שסיפק המומחה בעדותו, ביחס לגורם שהביא לחדירת המים. בתוך כך העיר המומחה ש"ניקוז מגרש השכנים מנוקז למגרש התובעים - דבר הנוגד את הדין הרלוונטי". השופטת כתבה שעמדתו מקובלת עליה, ולפיכך היזמית "חבה באחריות לאיטום - והרטיבות בהיעדרו".
בכל הנוגע למעבר בני הזוג לדירה כעבור שנתיים, ציינה השופטת שהם פנו ליזמית בבקשה לתיקון הליקויים תוך זמן סביר מכניסתם, וכי ניתנה לאחרונה ההזדמנות לתקן, אלא שעבודותיה לא הועילו. בנסיבות אלה נקבע שעצם ההשתהות בכניסה לדירה אינה עומדת לתובעים לרועץ, או מסכלת את זכאותם לפיצוי.
לסיום פסקה השופטת לטובת בני הזוג פיצוי נפרד עבור עוגמת הנפש שהייתה מנת חלקם בכל התהליך. בסך הכול נפסקו לתובעים פיצוי בסך 142,483 שקל ושכ"ט עו"ד של 15,000 שקל.
- שמות באי-כוח הצדדים לא צוינו בפסק הדין
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.