אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> נזיקין >> כינה את שותפו העסקי "רוצח", וייאלץ לשלם על כך 25,000 שקל

כינה את שותפו העסקי "רוצח", וייאלץ לשלם על כך 25,000 שקל

מאת: עו"ד קובי חן | תאריך פרסום : 22/03/2018 11:25:00 | גרסת הדפסה
עורך דין לשון הרע, כינה את שותפו העסקי "רוצח", וייאלץ לשלם על כך 25,000 שקלעו"ד קובי חן, צילום: סיגל איילנד [אילוסטרציה חיצונית: kzenon, 123rf.com]

הדברים נאמרו במסדרון בית משפט לאחר דיון במסגרת סכסוך שותפים. הנתבע טען כי מדובר באמירה מטאפורית, אולם השופטת דחתה את עמדתו.

שותפו העסקי של התובע כינה אותו "רוצח" באוזניהם של שלושה אנשים במסדרון בית המשפט. השופטת מעין צור מבית משפט השלום בחיפה הבהירה כי "כינויו של אדם 'רוצח', וייחוס לאדם רצח, פוגעים ללא ספק בכבודו. הם מטילים בו דופי מוסרי מן המעלה הראשונה. על כן מהווים דברים אלה לשון הרע".

התובע והנתבע היו בעבר שותפים עסקיים. בשנת 2014 התקיים דיון בבית משפט השלום בתל-אביב, שבו שותף שלישי של הצדדים תבע מספר נתבעים, ובהם גם התובע והנתבע בתיק זה.

התובע טען כי לאחר אותו דיון, הנתבע אמר לשותף השלישי שהתובע "הוא רוצח, הוא רצח את הקבלן". התבטאות זו יוחסה לקבלן מסוים שהתובע היה מסוכסך עמו. אמירה זו, לדברי התובע – שלא שמע אותה בעצמו – נשמעה על ידי מספר אנשים.  

מנגד, הנתבע טען כי אמר לטענת הנתבע, הוא אמר לאותו שותף שהוא שותף של אדם המתעמר באלמנה וביתומה של הקבלן המנוח. הוא הוסיף כי הדברים נאמרו על דרך המטפורה, כי התובע בהתנהגותו ממש "רוצח" את האלמנה והבת של המנוח אחרי הטרגדיה שעברו.

בתוך כך יש לציין כי אותה חברת הבנייה של אותו קבלן שהלך לעולמו נתבעה על ידי התובע על סך מיליוני שקלים, ובמסגרת התביעה הוטל עיקול זמני על נכסיו של הקבלן.

טבעו של הזיכרון

השופטת צור נדרשה להכריע קודם כל בין הגרסאות העובדתיות של הצדדים. מטעם התובע העידו שלושה עדים – עורך דינו של התובע, וכן אותו שותף ועורך דינו. שלושתם הציגו גרסה דומה, כאשר ציטטו את מה ששמעו מפי הנתבע באותו יום.

לאחר שפירטה את העדויות, השופטת השתכנעה כי "התובע עמד בנטל ההוכחה המוטל עליו, והוכיח כי הנתבע אמר שהוא רוצח, וכי רצח את הקבלן". בהקשר זה השופטת דחתה את טענות הנתבע בדבר סתירות בין עדויות העדים, תוך שהיא מבהירה כי לא מדובר בסתירות מהותיות, אלא בהבדלים פעוטים הנובעים מטבעו של הזיכרון האנושי.

כמו כן, השופטת הוסיפה כי קיומן של סתירות דווקא מעיד על כך שלא היה תיאום גרסאות בין העדים במטרה לטפול אשמה על התובע.

בתוך כך השופטת דחתה את טענת הנתבע שלפיה השימוש במונח "רוצח" בקשר לניהול הליך משפטי מהווה מטפורה או מטבע לשון מקובלת, והבהירה כי המבחן הוא אובייקטיבי, ואין זה משנה מה הייתה כוונתו הסובייקטיבית של הנתבע.

בסופו של דבר, השופטת חייבה את הנתבע לשלם לתובע פיצוי בסך 25,000 שקל, בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 11,700 שקל. לעניין גובה הפיצוי, השופטת התחשבה בכך שמצד אחד הכינוי "רוצח" הוא חמור ביותר, אולם מצד שני, הדברים נאמרו לאוזניהם של שלושה אנשים בלבד, שגם הם לא סברו שיש אמת בדברים.

  • ב"כ התובע: עו"ד דיני נזיקין אוהד איציק
  • ב"כ הנתבע: עו"ד אהוד קלינברגר

*עורך דין קובי חן עוסק בדיני לשון הרע

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום נזיקין באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום נזיקין

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ