אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> סדר דין אזרחי וראיות >> פקיעת צו תוך 7 ימים, על אף המסירה האישית

פקיעת צו תוך 7 ימים, על אף המסירה האישית

מאת: מערכת PsakDin.co.il | תאריך פרסום : 25/12/2001 11:29:00 | גרסת הדפסה

בית המשפט המחוזי בירושלים קבע בשבוע שעבר החלטה שיש בה חשיבות לעניין דיני מסירת מסמכים. בהחלטתו, דחה בית המשפט בקשת ערעור על החלטה של בית המשפט השלום, הקובעת כי עיקול זמני פוקע כאשר מי שקיבל אותו לא מבצע מסירה של מסמכי העיקול תוך 7 ימים.

המבקש, ישראל גיא, הגיש בקשה במעמד צד אחד לעיקול נכסיהם של המשיבים. הצו נחתם על ידי בית המשפט ביום 3.1.2001. שמונה ימים לאחר מכן, פנו המשיבים, המיוצגים על ידי משרד עוה"ד גרינשפון - ארד איילון, אל בית המשפט בטענה שמכיוון שבצו העיקול לא נקבע מועד מאוחר יותר להגשת המסמכים הדרושים, היה על המבקש להגיש את המסמכים, תוך שבוע מהגשת הצו ומשלא עשה כן, פוקע צו העיקול מאליו.

המבקש, טען בתגובה כי ניסה להגיש את המסמכים לבית המשפט, כפי שמורה לו החוק, אך במזכירות בית המשפט הורו לו לבצע מסירה אישית, וזאת אכן עשה. בית משפט השלום, דחה את טענות המבקש וקבע כי צו העיקול פקע מאליו, משלא נעשתה מסירה לבית המשפט כנדרש.

המבקש, הגיש בקשה לרשות ערעור בבית המשפט המחוזי בירושלים ובה טען כי החלטתו של בית משפט השלום, בטעות יסודה. ראשית, טען המבקש כי לא היה יכול בית המשפט להתעלם מכך שההנחיה על מסירה אישית, ניתנה למבקש על ידי מזכירות בית המשפט ושנית, הפירוש שנתן בית המשפט לתקנה הוא "אבסורדי", שכן מתבקשת למעשה מסירה למזכירות בית המשפט, אשר אינה מועילה לעניין תכלית החוק - המצאת צו העיקול לידי המשיבים. בנוסף טען המשיב כי יש לקבל את דרך ההמצאה - שליחת הצו בדואר רשום, מכיוון שהגיע למשיבים בזמן (והראיה לכך, לטענתו היא שהבקשה להצהיר שהצו פקע, הוגשה למחרת).

השופט יעקב צמח, בבית המשפט המחוזי בירושלים, דחה את בקשת הערעור וקבע כי גם אם נתנה מזכירות בית המשפט למבקש הנחיה כפי הנטען, אין בהנחיה כזו כדי לבטל דבר חקיקה - תקנה 373(1). לעניין תכלית החוק, קבע בית המשפט כי מקום שבעל דין חייב בהמצאת מסמך, אין הוא יוצא ידי חובה אם המסמך הגיע אל הנמען שלא בדרך ההמצאה. החוק קובע המצאה לבית המשפט, ואם ביצע זאת הממציא, יצא ידי חובתו והעביר את מלאכת ההמצאה של מסמכי צו העיקול על בית המשפט. עוד קבע השופט כי אומנם תכלית החוק היא להמציא את צו העיקול אל המשיבים, אך בשולחו את הצו בדואר רשום, על אף שמשרדי באי כוחם של המשיבים נמצאים באותה עיר, הוא ביצע "המצאה סלקטיבית", האומרת "דרשני". מכאן, שגם אם הצטווה המבקש לבצע מסירה אישית, היה עליו למסור את המסמכים במסירה אישית ממש, ומשלוח בדואר רשום איננו תחליף למסירה אישית.

בית המשפט המחוזי דחה כאמור את בקשת הערעור, וחייב את המבקש בהוצאות.

בר"ע 3285/01 ישראל גיא נ' חנה (אפרתי) פבר (פסק הדין יפורסם בשעות הקרובות)

פסקי דין ומאמרים נוספים בנושא

סדרי דין

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום סדר דין אזרחי וראיות באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום סדר דין אזרחי וראיות

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ