אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> דיני מקרקעין >> פלש לשטח ציבורי – ודרש 6 מיליון שקל עבור פינוי

פלש לשטח ציבורי – ודרש 6 מיליון שקל עבור פינוי

מאת: עו"ד יואב בלומוביץ' | תאריך פרסום : 16/07/2015 15:30:00 | גרסת הדפסה
צילום: Penywise, www.morguefile.com

עיריית תל אביב דרשה מהפולש לפנות שטח ציבורי בו הקים מבני מגורים עבור משפחתו ללא היתר. הפולש התנגד לעזוב בטענה שהוא מתגורר במקום משנות ה–70 בידיעת העירייה, ולחלופין, דרש פיצוי משמעותי. ביהמ"ש הורה על פינוי תמורת פיצוי של 780 אלף שקל.

כחלק מכוונתה של עיריית תל אביב ליישם את התכנית להרחבת פארק דרום שבדרום העיר היא פנתה לבית המשפט השלום בהרצליה בשנת 2013, בתביעה לפינויו של פולש, שלטענתה מחזיק שלא כדין בשטח של 1,500 מ"ר באזור הפארק.

לשאלות בתחום המקרקעין:

פנו לעו"ד דיני מקרקעין

הנתבע, בעל קיוסק בן 52, התנגד לתביעה וטען לבעלות על המקרקעין מכוח שתיקתה של העירייה, חרף ידיעתה על מגוריו במקום. לדבריו, הוא גר שם מאז שהיה בן 17, ובמהלך השנים רכש את הזכויות בקרקע מהמשפחה שהחזיקה בנכס בשנות ה-60. לטענתו הוא השקיע כספים רבים במקום, שבו בנה מחסן, אורווה ומבני מגורים עבור ילדיו.  

במידה שיפונה מהקרקע בכל זאת, דרש הנתבע שהעירייה תעניק לו דיור חלופי, ותשלם לו פיצוי של לא פחות מ-6 מיליון שקל.

העירייה דחתה את גרסת הנתבע, הגישה מסמכים המסדירים את בעלות המדינה על המקרקעין, וראיות לפיהן, בניגוד מוחלט לטענותיו, הנתבע פלש למקרקעין בין 1998 ל-2001.

מותר לפנות

השופט יעקב שקד תמך בגרסת העירייה בעניין זה וקבע כי הנתבע לא התגורר במקרקעין לפני 1998. יוצא שעד להגשת התביעה הוא החזיק במקרקעין במשך 12-15 שנים אך העירייה שתקה.

עם זאת, השופט הבהיר כי שתיקת העירייה אינה מונעת ממנה לדרוש לבטל את הרשות בכל עת וכי בתי המשפט מחויבים לסייע לה, כרשות ציבורית, לפנות פולשים משטח ציבורי, גם אם הדבר נעשה באיחור.

השופט הוסיף ודחה את בקשת הנתבע להעמיד לו דיור חלופי, תוך שהזכיר לו כי המבנים שבנה הוקמו ללא היתרי בנייה. ואולם, לנוכח הנסיבות, בהן הסתמכות הנתבע על שתיקת העירייה והעובדה שמדובר בקורת הגג של משפחתו, קבע שהנתבע אכן זכאי לפיצוי כספי על השקעותיו במקרקעין, כתנאי לפינוי.

עוד ציין השופט כי אין להתעלם מכך שהעירייה חתמה על הסכם פשרה עם תושב נוסף במקום, גם הוא פולש, שפונה מהאזור תמורת פיצוי של 1.1 מיליון דולר ואין מקום לנהוג באופן שונה בנתבע.

בשאלת גובה הפיצויים, דחה השופט את טענת הנתבע לפיה גם הוא זכאי לפיצוי דומה, שכן יש לבדוק כל מקרה לגופו, בהתאם לנסיבות לגובה ההשקעות וכיוצא באלה.

השופט סבר שבהתחשב בכך, הנתבע זכאי לפיצוי של 780 אלף שקל תמורת הפינוי, שיתבצע תוך 90 יום מפסק הדין. לא נפסקו הוצאות.

  • ב"כ התובעת: עו"ד אבי אסיאו, עו"ד אמיר דר
  • ב"כ הנתבע: עו"ד מוטי קניאל, עו"ד איריס שלו

* עו"ד יואב בלומוביץ' ממשרד בלומוביץ'-בן יצחק עוסק בדיני מקרקעין.

** הכותב לא ייצג בתיק.

*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום דיני מקרקעין באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום דיני מקרקעין

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ