אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> נזיקין >> פיצוץ, פיצוי: עובד שנכווה באורח קשה יקבל כ-780 אלף שקל

פיצוץ, פיצוי: עובד שנכווה באורח קשה יקבל כ-780 אלף שקל

מאת: עו"ד נחשון בן יצחק | תאריך פרסום : 08/06/2016 13:10:00 | גרסת הדפסה
צילום: CC By 2.0, usag, flickr

עובד מפעל נכווה לפני 12 שנים בשל התפוצצות חומר דליק שהונח לידו בעת עבודתו. בית משפט השלום בחיפה קבע לאחרונה כי מעסיקתו אחראית לנזקיו.

מיכל שהכיל חומר דליק התפוצץ לפני כ-12 שנים ליד אחד מעובדי המפעל של חברת "כרמל אולפינים". לעובד, כיום בן 62, נגרמו כוויות בדרגות 2-3 באזור הפנים, הידיים הגב והירכיים.

נפגעתם בתאונות עבודה?

פנו ל-עורך דין תאונות עבודה

ביטוח לאומי הכיר במקרה כ"תאונת עבודה" והחל לשלם לעובד הפצוע תגמולים, ובשנת 2010 הוא הגיש תביעה לפיצויים על נזקיו נגד מעסיקתו וחברת הביטוח שלה "כלל".

התובע טען כי המעסיקה התרשלה בשמירה על בטיחות עובדיה. לדבריו, נזקיו הקשים – הפיזיים והנפשיים – יכלו להימנע לו הייתה מספקת לו ביגוד חסין מאש.  התובע תיאר את הצלקות המכוערות המעטרות כיום את גופו וטען כי הוא סובל מנכות נפשית. נזקים  אלה, טען, פגעו משמעותית בפרנסה שלו.

מנגד, המעסיקה ניסתה להתנער מאחריות, וטענה כי התובע, שהיה עובד ותיק ומנוסה, הפר את הוראות הבטיחות שלה כשביצע עבודה באש ללא אישור. לטענתה, לפני שניגש לעבודה היה עליו לפנות לממונה הבטיחות כדי לקבל היתר עבודה וציוד מתאים.

הנתבעת טענה בנוסף, כי לתאונה לא הייתה השפעה תפקודית על התובע, ועובדה שמאז ועד פרישתו שכרו השנתי המשיך לעלות.

אלא שטענות הנתבעת בנוגע לנהלים ולאישורים הופרכו בזו אחר זו במהלך הדיונים בתיק. כך, מנהלו של התובע העיד כי העניק לו בהתאם להוראות הממונה במתקן בו עבדו. בנוסף, הנתבעת כלל לא הוכיחה קיומו של נוהל פנייה לממונה על הבטיחות.  

פעל באישור הממונים

סגנית הנשיא השופטת אילת דגן קיבלה את גרסת התובע לתאונה וקבעה כי המעסיקה התרשלה. השופטת הסתמכה על עדות מנהלו ועל השכל הישר. לטעמה, אין זה הגיוני שעובדים יפנו בעצמם לממונה הבטיחות כדי לקבל אישור לביצוע עבודה, במקום לקבל אישור מהממונה הישיר שלהם. בנוסף, לא סופקו לתובע בגדים חסיני אש בניגוד לתקנות הבטיחות.

השופטת דחתה את ניסיון המעסיקה להטיל את האחריות על התובע, תוך שציינה שרמת הזהירות הנדרשת מהמעסיקה אינה נדרשת מהעובד, שאין לו חופש בחירה ועליו לפעול לפי הוראותיה, אם מתוך מסירות ואם מפחד לאבד את מקום עבודתו.

באשר להערכת הנזקים, השופטת קבעה כי שכרו של התובע לא נפגע בסופו של דבר כיוון שחזר לעבוד במשרה מלאה, אך למרות זאת נגרמה לו נכות תפקודית בשיעור של 25%. לדבריה, לא ניתן להתעלם מהצלקות ומהנכות הנפשית שנגרמו לו בעקבות התאונה, מה גם שעיון בתלושי השכר שלו העלה כי הפסיק לעבוד שעות נוספות.

בהתאם, השופטת העריכה כי נזקי התובע, בהם כאב וסבל, הפסדי שכר והוצאות רפואיות, עומדים על 773,712 שקל. ואולם, הנתבעות יצטרכו לשלם לו רק 78,842 שקלל בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד של 18,450, כיוון שאת מרב הפיצוי כבר קיבל מביטוח לאומי.

  • ב"כ התובע: עו"ד פארס מטאנס
  • ב"כ הנתבעות: עו"ד גסאן אגברייה

* עורך דין נחשון בן יצחק עוסק בתאונות עבודה

** הכותב לא ייצג בתיק

*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום נזיקין באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום נזיקין

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ