האישה טענה שנכנעה לדרישות בן הזוג כי פחדה שיעזוב אותה, והוא ניצל את חולשתה מולו. בית המשפט קיבל את גרסתה
אישה הצליחה לבטל הסכם ממון מקפח שזיכה את בן הזוג שלה לשעבר בחצי מהדירה שלה. השופטת חני שירה מבית המשפט למשפחה בראשון לציון קיבלה לאחרונה את התביעה שלה נגדו לאחר שקבעה כי מדובר בהסכם עושק, שנחתם תוך ניצול החולשה של האישה שפחדה שיעזוב אותה. מעבר לכך, השופטת התרשמה שבן הזוג לא עמד בהתחייבות שלו בהסכם לשלם את המשכנתה ושיקר בהליך.
האישה רכשה ב-2016 דירה חדשה מקבלן תמורת 1,430,000 שקלים ורשמה אותה על שמה. זמן קצר לאחר מכן היא חתמה על הסכם ממון עם בן הזוג שלה שבו הצהירה שמדובר בדירה משותפת והיא תעביר חצי מהזכויות על שמו. בן הזוג התחייב מצידו להעביר לה חצי מתשלומי המשכנתה שלקחה מהבנק.
כשנה לאחר מכן בני הזוג נפרדו והאישה הגישה באמצעות עו"ד יוסף גביזון תביעה לביטול ההסכם בטענה שמדובר בהסכם עושק ומקפח, ובן הזוג שלה לשעבר הפר אותו כיוון שלא שילם שקל למעט חלק מזערי מתשלומי המשכנתה.
האישה טענה שרכשה את הדירה מכספה הפרטי וממשכנתאות שהיא והבן שלה לקחו. היא הסכימה להעניק לבן הזוג שלה חצי מהדירה אפילו שלא השקיע בה כיוון שלחץ עליה ואיים לעזוב אותה, והיא פחדה. האישה ציינה עוד שעורך הדין שלה סירב לערוך את ההסכם משום שחשב שהוא מקפח וחד-צדדי, ולכן הם הלכו לעורך דין אחר, שבן הזוג הכיר.
בן הזוג, שיוצג באמצעות עו"ד ענת שניידר שוסטק, טען לעומת זאת שהאישה הגישה את התביעה כדי לנקום בו משום שעזב אותה אחרי שהתנהגה כלפיו באלימות. לגבי רכישת הדירה, בתחילה הוא טען שהיא מומנה מכספי מכירת דירה משותפת, אבל לאחר מכן טען שהעביר לתובעת 350 אלף שקלים במזומן. בכל מקרה, הוא טען שהאישה יזמה את ההסכם וחתמה עליו מרצון.
מכבש לחצים
השופטת חני שירה העדיפה את הגרסה של התובעת לאחר שהתרשמה שהנתבע שיקר לאורך ההליך. השופטת ציינה כי הנתבע לא הציג אפילו אסמכתה אחת לכך שהעביר לתובעת מאות אלפי שקלים למימון הדירה. לעומת זאת, מהראיות והעדויות עלה כי התובעת השקיעה מכספה 350 אלף שקלים ואת היתרה מימנה באמצעות משכנתאות שהיא והבן שלה נטלו – ללא כל מעורבות מצד הנתבע.
השופטת מצאה כי בנסיבות אלה ההסכם – שקובע שהתובעת לא מקבלת דבר מהנתבע אבל הנתבע מקבל חצי מהזכויות בדירה שרכשה בעצמה – צריך להתבטל משום שהוא מקפח ועושק.
"מצאתי לקבל את גרסתה של התובעת שהייתה נתונה תחת מכבש לחצים של הנתבע להעביר על שמו את מחצית הזכויות בדירה שרכשה, לבדה, אחרת יעזוב אותה והיא הייתה נואשת וחששה להיפרד גם מפאת הבושה בעדה אליה הם משתייכים", כתבה. "היא חתמה על הסכם הממון אצל עוה"ד שלא הכירה על אף שעוה"ד שאותו הכירה ועליו סמכה, סרב יום קודם, לבקשתם לערוך אותו הההסכם...".
עוד קבעה השופטת כי הנתבע הפר את ההתחייבות שלו לשלם חצי מהמשכנתה וגם זו סיבה לביטול ההתחייבות של התובעת להעביר לו חצי מהזכויות בדירתה.
לפיכך השופטת ביטלה את הסכם הממון תוך שחייבה את התובעת להחזיר לנתבע תשלומים ספורים שהעביר למשכנתה. הנתבע חויב בהוצאות של 27,000 שקלים.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין