א 1069/04, נועם וינר נגד ערוצי-זהב ושות'
ביהמ"ש השלום בירושלים קבל את התביעה כנגד ערוצי זהב, בגין פרסום הודעת כזב על דלת ביתם של התובעים, על כך שהם מחוברים בחיבור 'פיראטי' לרשת הכבלים של ערוצי-זהב.
השופט סולברג קבע, כי בייחוס מעשה שכזה, כמו גם הפליליות שבו (כוונת ערוצי זהב להגיש נגד התובעים תלונה במשטרה), יש משום לשון הרע כמשמעותו בסעיף 1 לחוק איסור לשון הרע. פרסום לשון-הרע עלול היה להשפיל את התובעים בעיני הבריות, לעשותם מטרה לבוז או ללעג ולפגוע בתובעים במשלח-ידם.
ע"פ החוק, ככל שמדובר ב"פרסום", אין הכרח להוכיח כי הפרסום הגיע לידיעתו של אדם, זולת התובעים. הודעה על דלת ביתו של אדם - גם אם אין זה בית-דירות, וגם אם מיקומה של הדלת איננו 'סמוך ונראה' מרשות-הרבים - עשויה להגיע לידיעתו של אדם, זולת הנפגע. דיינו בחשש ממשי כי דברים שהועלו על הכתב יתפרסמו בסופו של דבר ברבים.
נקבע, כי התנהלותה של חב' ערוצי זהב לא הייתה תקינה, ובשל כך לא עומדת להם הגנת ה"אמת בפרסום", ואף לא הגנת "תום הלב". היה עליה לפנות בהודעה בכתב אל חשודים בגניבת סיגנאל, במטרה לנסות ולהגיע להסדר, לפני פנייה אל רשויות החוק, ובמקום תליית ההודעה על דלת ביתם. דרך הפעולה של ערוצי זהב הייתה לא מידתית ולא זהירה דיה.
באשר לנזקם של התובעים, אשר טענו ,בין היתר, לפגיעה בשמם הטוב ללא הצדקה, נקבע כי נזקם איננו "כצעקתם". הם אמנם חשו עלבון צורב, אך סכום התביעה- 110,000 ש"ח, הוא מופרז.
השופט סולברג קבע, כי הנתבעים ישלמו לתובעים פיצויים בסך 15,000 ש"ח.
א 1069/04, נועם וינר נגד ערוצי-זהב ושות'
למדור נזיקין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"