אדם ניגש למכרז לרכישת דירת עמידר בה גרה אימו עם אחיו הנכה. הצעתו הייתה השנייה בגובהה ולאחר שהמציע הראשון לא מימש את הזכייה הוא ביקש שיוכרז כזוכה, אך עשה זאת באיחור. עמידר ורמ"י סירבו וביהמ"ש דחה עתירה שהאיש הגיש נגדן. ערעורו לעליון נדחה
השופט קובי ורדי דחה לאחרונה עתירה נגד עמידר ורשות מקרקעי ישראל בנוגע למכרז לרכישת נכס בכפר שעב. העותר ביקש לקנות את הנכס בו גרים אימו ואחיו הנכס, ושבו גדל. הצעתו הייתה ההצעה השנייה בתור לזכייה ולפי תנאי המכרז היה עליו לבקש להכריז עליו כזוכה אם העסקה עם הזוכה הראשון תתבטל, בתוך 90 יום. העותר פספס את לוח הזמנים וטען כי מדובר בפגם טכני, אך השופט קבע שהפגם מהותי.
מדובר במכרז לרכישת נכס בו גרים אימו ואחיו הנכה של העותר. הנכס בבעלות רמ"י ומנוהל על ידי עמידר. לאמו של העותר זכויות של דיירת מוגנת בנכס.
ביוני 2022 פרסמו רמ"י ועמידר את המכרז, כשבאחד הסעיפים נקבע "תנאים להכרזה על מציע שני כזוכה במכרז". התנאי קבע שאם הזוכה המקורי במכרז לא יעמוד בתנאי זכייתו והעסקה עימו תבוטל, באחריות המציע השני לפנות בכתב לעורכות המכרז ולבקש להכריז עליו כזוכה תוך 90 יום מיום שהוכרזה הזכייה של הזוכה הראשון.
באוגוסט 2022 נסגר המכרז וועדת המכרזים ברמ"י הכריזה על הזוכה שהציע את ההצעה הגבוהה ביותר על סך של 855,000 שקל. העותר, שהציע 390,000 שקל, היה המציע השני.
בדצמבר פנה העותר למחלקת מכרזים בעמידר וביקש להכריז עליו כזוכה במכרז לאחר שהזוכה הראשון לא מימש את הזכייה. עמידר דחתה את הבקשה מאחר שהוגשה אחרי 90 יום (שחלפו בתחילת נובמבר 2022).
בינואר 2023 ביטלה ועדת המכרזים את זכיית הזוכה המקורי ופורסם מכרז חדש עבור הנכס.
בעתירה כנגד ההחלטה טען העותר, שיוצג על ידי עו"ד ג׳ובראן ג׳ובראן, כי עמידר לא הודיעה לו שבהיותו המציע השני עומדת לו האפשרות לבקש להיות מוכרז כזוכה.
לטענתו, הסעיף הרלוונטי במכרז מעביר את האחריות למציע השני לעקוב אחר התקדמות המכרז שעה שהאחריות אמורה לחול על רמ"י ועמידר שהמידע נמצא אצלן.
עמידר, שיוצגה על ידי עו"ד ליטל פאשה ועו"ד רן שדה, טענה מנגד כי מנגנון הסעיף הוא בהיר וסביר ומטרתו קיום מכרז ומיצויו חלף יציאה מיידית למכרז חדש. כל שנדרש היה מהעותר הוא לפנות בתוך פרק הזמן שנקבע במכרז, 90 יום.
היא הדגישה שפניית המציע השני אינה תלויה בשאלה אם זכיית הזוכה הראשון בוטלה או לא, ואינה תלויה בקבלת הודעה על ביטול זכייתו של הזוכה המקורי.
עוד נטען כי קבלת טענות העותר תפגע בשוויון הרוחבי ביחס למציעים אחרים שנפסלו עקב אי עמידה בלוחות הזמנים.
פגם מהותי
השופט קובי ורדי מבית המשפט המחוזי בתל אביב דחה את העתירה. הוא קבע שהחריגה של העותר ממניין 90 הימים הקבועים במכרז מהווה פגם מהותי, הפוגע בשוויון ולא מדובר בפגם טכני בלבד שיש למחול עליו ולהכשירו.
השופט הבהיר שמדובר במחדל והתרשלות של העותר, שכן בפעולה פשוטה ביותר של משלוח בקשה לעמידר תוך 90 יום מרגע שנודע לו שלא זכה היה ממלא את התנאי.
עוד כתב השופט כי הגמשת מניין הימים והכשרת החריגה של העותר הייתה מאיינת את תנאי המכרז תוך פגיעה בשוויון של מציעים במכרזים ויצירת מדרון חלקלק.
"לא נפל פגם בהחלטתן המוצדקת של המשיבות שלא להענות לבקשת העותר לזכות במכרז כמציע שני ומדובר בהחלטה ראויה וסבירה התואמת את הוראות המכרז", סיכם השופט.
העותר חויב לשלם לכל אחת מהמשיבות הוצאות בסך 5,000 שקל.
ערעור שהגיש לבית המשפט העליון נדחה.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין