יורש ניסה לבטל חוב של אביו בסך מיליון שקל - ונדחה - פסקדין

הבן הגיש התנגדות בתיק הוצאה לפועל שנפתח נגד המנוח ב-1992, בטענה לזיוף חתימה. בית המשפט קבע כי במסגרת הסכם חלוקת העיזבון הוא למעשה הודה בקיומו של החוב

בית משפט השלום בחיפה דחה לאחרונה התנגדות שהגיש יורש לחוב שכר טרחה של אביו המנוח כלפי עורך דינו, שבעקבותיו נפתח תיק הוצאה לפועל. עם השנים תפח החוב למעל מיליון שקל. הבן טען, בין היתר, לזיוף חתימת אביו, ואולם הרשם הבכיר מילאד תלחמי התרשם שעובר להגשת ההתנגדות הוא כבר הכיר בקיומו של החוב, ואף הסכים לשאת בו בעצמו.

לדברי עורך הדין, אבי המתנגד – שנפטר במרץ 2021 – פנה אליו בשלהי 1990 בבקשה לייצגו בהליך פלילי. לטענתו, הוא ייצג את המנוח בנאמנות ובמסירות, אך בתום ההליך לא שולם שכר הטרחה. בעקבות זאת פתח נגדו ב-1992 תיק הוצאה לפועל. החוב המקורי, בסך 86 אלף שקל, תפח עם השנים ועומד כיום על יותר ממיליון שקל.

בהתנגדות שהגיש בנו ויורשו של המנוח, עשרות שנים לאחר מכן, טען שהלכה למעשה בין אביו לעורך הדין מעולם לא נכרת הסכם שכר טרחה, כאשר שטר החוב בגינו נפתח תיק ההוצאה לפועל - זויף, וכך גם חתימת המנוח עליו. המתנגד הוסיף, בקשר לכך, שלא הוצג אפילו ייפוי כוח עליו חתום אביו, ממנו ניתן ללמוד על מהות ההסכמות.

לטענת הבן, על עורך הדין רובץ הנטל להוכיח שאביו הבין בדיוק את מהות ההתקשרות ביניהם, וכי הייתה מסוימות וגמירת דעת ביחס להיקפה. ואולם לשיטתו הדבר לא נעשה, מה שמצדיק לבטל את החוב.

לקח על עצמו לשלם

אבל הרשם תלחמי דחה את טענות הבן, בנימוק שעל-פי הסכם חלוקת העיזבון שנחתם לאחר מות אביו – התחייב לשאת בכל חובותיו, "יהיו אשר יהיו", לרבות סילוק חובו בתיק ההוצאה לפועל מושא ההליך.

ביתר פירוט ציין הרשם שעל-פי האמור בהסכם החלוקה, מנובמבר 2022, המתנגד יישא על דעת אביו בכל חובותיו "ולא אף אחד אחר", לרבות "סילוק חובו בתיק הוצאה לפועל" שבנדון. "ככל שסבר המתנגד שמדובר בחוב שנוי במחלוקת או מוכחש", הבהיר הרשם, "היה עליו להצהיר על כך בהסכם החלוקה, ולכל הפחות להגיש את ההתנגדות כבר אז. במקום זאת, לקח על עצמו לסלק את החוב בתיק ההוצאה לפועל, ואני סבור כי מדובר ב'הודאה' בחוב".

בתוך כך דחה הרשם את טענת הבן שעניינה זיוף חתימת אביו, בנימוק שלא הוכחה בראיות אלא נטענה בעלמא וללא בסיס. הוא קיבל בהקשר לכך את טענת עורך הדין, כי המתנגד נעדר ידיעה אישית בנוגע לחתימת אביו על הסכם שכר הטרחה, באופן המונע ממנו לטעון כי זויפה. "לא ברור איך ניתן לטעון כנגד הסכם שכר טרחה בחלוף יותר משלושה עשורים, למי שאינו צד להסכם ואף לא היה עד לחתימתו", הדגיש.

הרשם התרשם שמטרת הבן האמתית בהליך אינה להביא לביטול החוב, אלא לגרום לעיכוב הליכי כינוס הנכסים שננקטו בתיק בשל כישלון הגבייה לאורך השנים. כך או אחרת, החלטתו הייתה לדחות את ההתנגדות - שהוגשה באיחור ניכר - בהיותה חסרת בסיס, תוך חיוב יורש המנוח ב-1,500 שקל הוצאות לטובת עורך הדין.

• שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בהחלטה

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.