כלי לעבודות עפר נפל לבור במהלך נסיעה לאחור. בעליו לא פוצה על ידי חברת הביטוח לאחר שהתברר שבפועל לא היה לו כיסוי ביטוחי. סוכן הביטוח ישלם.
השופט אלי ברנד קיבל לאחרונה תביעה שהגיש קבלן לעבודות עפר ופיתוח נגד סוכן הביטוח שלו. הוא קבע שהסוכן התרשל כשגרם לקבלן לבטח יעה אופני (שופל) שהיה בבעלותו בחברות ביטוח זרות שביחס אליהן הוציא המפקח על הביטוח אזהרה.
הקבלן, שיוצג על ידי עו״ד ראשד סלים, סיפר שהתאונה ארעה במרץ 2009 כשכלי לביצוע עבודות עפר שהיה בבעלותו נפל לבור בשטח עבודה באזור קיבוץ צרעה. לכלי הרכב נגרמו נזקים בצידו האחורי.
לדבריו, כסוכן הביטוח שלו הנתבע הציע לו לקראת חודש יולי 2008 לבטח את השופל באמצעות ״מועדון חברים״ ובכך להוזיל את העלות. בפועל הביטוח נעשה אצל חברות ביטוח מחו״ל שבדיעבד הסתבר לו שיצאה בעניינן עוד בשנת 2005 אזהרה של המפקח על הביטוח. המפקח הזהיר באותה עת כי יש להימנע מלרכוש באמצעות אותן חברות פוליסות ביטוח לאחר שמבוטחים שאירעו להם מקרי ביטוח לא קיבלו פיצוי והתברר שהחברות חדלות פירעון.
הסוכן, שיוצג על ידי עו״ד ניר ברקן נגר, הכחיש את הדברים וטען שכלל לא עסק בטיפול בביטוח השופל באותה תקופה מכיוון שהקבלן ניתק מולו את קשריו העסקיים. לטענתו, הקבלן ככל הנראה פנה ישירות לחברות הביטוח כדי לבטח את הכלי. הסוכן הדגיש כי הוא עובד עם חברות ביטוח ישראליות בלבד.
אמון מיוחד
אך השופט אלי ברנד מבית משפט השלום בנתניה קבע שמחומר הראיות עולה שהסוכן הוא שקישר בין הקבלן לבין חברות הביטוח הזרות וגרם לו לרכוש דרכן פוליסת ביטוח לשופל.
הוא הבהיר כי בפסיקה נקבע שלסוכן ביטוח יש חובת זהירות כלפי מי שבא להתייעץ איתו ולנהל איתו משא ומתן לצורך רכישת ביטוח. חובתו של סוכן הביטוח משתרעת גם על נזקים שיגרמו לאותם לקוחות שייוותרו ללא כיסוי ביטוחי בשל מחדל או מעשה שלו.
השופט ציין כי הסוכן אישר בעדותו כי בתקופה הרלוונטית "שמע שמועה" שלפיה חברות הביטוח התפרקו אך טען שלא ערך בדיקה אודות טיבן. בנסיבות אלה ברור כי הוא הפר את חובת הזהירות שלו כלפי הקבלן. לכך מתווספת העובדה שהידידות רבת השנים בין השניים יצרה אצל הקבלן אמון מיוחד כך שהיה על הסוכן להקפיד מעבר לרגיל ביחס לשירות שהוא מעניק לו.
השופט קבע כי התנהגותו הרשלנית של הסוכן הביאה את הקבלן למצב בו התקשר עם חברת ביטוח זרה באמצעות חברות שהמפקח על הביטוח הפיץ בעניינן אזהרה ואשר היה חשש ממשי באשר לטיב הביטוח שהן מספקות.
ביחס לנזק, מאחר שהסוכן לא העלה טענה ממשית בעניין קיבל השופט את תחשיב הקבלן וחייב את הסוכן ב- 95,281 שקל. עוד חויב הסוכן בהחזר אגרה בסך 2,908 שקל ובשכ"ט עו"ד בסך 25,000 שקל.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין