אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> תחום >> נשא HIV טען להפליה אסורה במכון הסרת שיער, ביהמ"ש: תובע סדרתי

נשא HIV טען להפליה אסורה במכון הסרת שיער, ביהמ"ש: תובע סדרתי

מאת: מערכת PsakDin | תאריך פרסום : 19/05/2015 09:17:00 | גרסת הדפסה
צילום: Xenia, www.morguefile.com

האיש הגיע לפגישת ייעוץ להסרת שיער ידיים ברשת המרפאות "פרופרציה", שלאחריה הגיש נגדה תביעה בטענה שסירבה לטפל בו לאחר שגילתה כי הוא נשא HIV. הרשת הכחישה וטענה לנסיון חסר תום לב להרוויח כסף. ביהמ"ש צידד בה.

לטענת התובע, בחודש פברואר 2013 הוא נפגש עם שתי יועצות בסניף תל אביב של הרשת, שאישרו את התאמתו להליך.

פנה לעו"ד לדיני צרכנות

לאחר שדנו על אמצעי התשלום, הוא נשאל האם הוא סובל ממחלה כלשהי, וענה כי הוא נשא HIV. לטענתו, בעקבות מידע זה הודיעה לו אחת היועצות כי לדעתה לא ניתן יהיה לטפל בו, אך לבקשת היועצת השנייה, הוזמן לחדר רופא לייזרשיחווה את דעתו. הרופא, כך טען, אמר לו שהמכון לא יוכל לטפל בו שכן הם לא רוצים להסתכן בזיהום.

התובע התייעץ עם רופא מומחה לאיידס שאישר כי אין מניעה לבצע את הטיפול, וקבע פגישה עם מנהלת המרפאה. הוא הקליט את שיחתם, ולאחר מספר דחיות, קיבל ממנה תשובה לפיה הוחלט שלא לקבלו לטיפול.

בתביעה שהגיש לבית משפט השלום בתל אביב, טען התובע כי החלטת המרפאה נבעה משיקולים פסולים ומהווה הפליה אסורה. הוא דרש פיצוי של 50,000 שקל, הסכום המרבי הקבוע כפיצוי ללא הוכחת נזק בחוק איסור הפליה במוצרים, בשירותים ובכניסה למקומות בידור.

המרפאה הכחישה את טענותיו של התובע וציינה כי מצאה את התנהגותו חשודה. לטענתה, בפגישת הייעוץ הראשונה התובע התבקש למלא שאלון רפואי, אך לא ציין את היותו נשא HIV (כנראה במכוון), וכאשר נשאל על אמצעי התשלום הוא "נמרח" על הכיסא וענה שאין לו כסף.

לאור התנהגותו נשאל האם הוא סובל ממחלה כלשהי, ורק בשלב זה בחר לספר כי הוא חולה. בנוסף, רופא המרפאה הכחיש את טענת התובע וטען שבסך הכל הבהיר לו כי קיים חשש מוגבר לזיהומים בעקבות הטיפול בקרב נשאי HIV. מכאן, הרי שהחלטת המרפאה לסרב לטיפול בו נבעה משיקולים מקצועיים בלבד.

חיפש עילת תביעה

השופט עמית יריב התייחס לעובדה שהאיש, שייצג את עצמו, הוא תובע סדרתי שהוכיח בקיאות בכל סדרי הדין. השופט תמה כיצד זה שהתובע לא הקליט את פגישת הייעוץ הראשונה אף שהיה מודע לאפשרות שיקבל תשובה שלילית, ולעומת זאת טרח והקליט את השיחה עם המנהלת.

השופט קיבל את גרסת הרשת שהתובע השמיט במכוון את דבר מחלתו מהשאלון ואף לא המציא אישור רפואי המוכיח כשירותו לקבלת הטיפול.

בסיכומו של עניין, בדומה לרשת, גם השופט התרשם כי פניית התובע למרפאה לא נעשתה בתום לב אלא כדי לבסס עילת תביעה ולזכות בכספים לא לו.

השופט קבע באופן חד-משמעי כי "פרופורציה" לא הפלתה את התובע לרעה, ושסירובה לטפל בו היה סביר בנסיבות העניין. משכך, התביעה נדחתה והתובע חויב בשכ"ט עו"ד של 15,000 שקלים.

  • שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין.

* המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

 

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





חיפוש עורך דין לפי עיר :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ