אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> דיני ביטוח >> נפצעה מפיצוץ בביתה והוכרה כנפגעת עבודה

נפצעה מפיצוץ בביתה והוכרה כנפגעת עבודה

מאת: עו"ד מרטין פורמן | תאריך פרסום : 27/02/2018 11:57:00 | גרסת הדפסה
עורך דין ביטוח לאומי, נפצעה מפיצוץ בביתה והוכרה כנפגעת עבודהאילוסטרציה: Micha Klootwijk, 123rf.com

עיתונאית-פרילנסרית נפצעה בזמן שהתארגנה בביתה לקראת ראיון מטעם העבודה. ביטוח לאומי טען שאין קשר בין העבודה לבין הפציעה וסירב להכיר בה כנפגעת עבודה. ביה"ד לעבודה קבע אחרת.

ביטוח לאומי "רכב" על העובדה שהפיצוץ אירע בשעות הבוקר בביתה של העיתונאית לפני כ-4 שנים, והעלה כל טענה אפשרית בניסיון למנוע את הכרתה כנפגעת עבודה. חרף עמדתו הנחרצת, השופטת דגית ויסמן מבית הדין לעבודה בתל אביב קבעה שהמקרה נחשב לפגיעה בעבודה.

על פי המתואר בפסק הדין, התובעת – עיתונאית עצמאית שהעניקה שירותים לעיתון "הארץ" – הייתה ככל הנראה בפינת העבודה שבביתה ועסקה בארגונים אחרונים לקראת ראיון עם מרצה מאוניברסיטת תל אביב, כשהתרחש פיצוץ עקב דליפת גז וגרם לפציעות קשות בגופה.

זמן מה לאחר מכן, העיתונאית פנתה לביטוח לאומי כדי שיכיר בה כנפגעת עבודה ויעניק לה תגמולים על הנזקים שנגרמו לה בעקבות הפיצוץ, אך תביעתה סורבה.

בתביעה שהגישה נגד המוסד באוקטובר 2015, העיתונאית ציינה כי היא מרבה לעבוד מביתה וכי עיקר עבודתה נעשית באמצעות המחשב הנייד שברשותה. מאחר שהתאונה התרחשה בזמן שהייתה עסוקה בעניינים הקשורים לעבודה היא ביקשה להורות לביטוח לאומי להכיר בה כנפגעת עבודה.

אלא שהמוסד עמד על סירובו. לשיטתו, בזמן הפיצוץ התובעת התעסקה בדברים אחרים ולא בעבודתה. עוד נטען כי הפיצוץ עצמו אינו תוצר של פעולה הקשורה בעבודת התובעת, כגון שימוש במחשב נייד. לבסוף נטען כי הגרסה שהתובעת הציגה בנוגע להשתלשלות האירועים בבוקר התאונה הייתה לקויה, לא עקבית ולא ברורה.

עסקה בענייני עבודה

ואולם, הראיות והעדויות בתיק שיכנעו את השופטת ויסמן שהפיצוץ אירע בזמן שהתובעת עסקה בעניינים הקשורים לעבודתה. בתוך כך, השופטת מתחה ביקורת על טענת הביטוח הלאומי לגבי גרסתה של התובעת. "הצגת הדברים כאילו גרסת התובעת מבולבלת, חוטאת לאופן שבו התובעת הציגה את הדברים ולהקשר שבו העידה עליהם", היא העירה.

למען הסר ספק, השופטת ציינה כי בבוקר התאונה התובעת אמנם ביצעה מספר פעולות במקביל, אך "עיקר הבוקר הוקדש לעבודה", והפעולות האחרונות שנעשו לפני הפיצוץ, כגון סיום ההכנות לראיון וההתארגנות לקראת היציאה אליו היו קשורות ישירות לעבודתה.

לקראת סוף דבריה, השופטת דחתה את עמדת המוסד באשר לגורם שהוביל לפיצוץ. לשיטתה, העובדה שהפיצוץ אירע כתוצאה מדליפת גז לא משנה לעניין ההכרה בתובעת כנפגעת עבודה שכן האירוע התאונתי הוא הפיצוץ ולא הדליפה.

לפיכך ביטוח לאומי חויב להכיר בתובעת כנפגעת עבודה. לא נקבעו הוצאות.

  • ב"כ התובעת: עורך דין ביטוח לאומי עובד כהן
  • ב"כ הנתבע: עו"ד עדי וידנה

* עו"ד מרטין פורמן עוסק ב-ביטוח לאומי

** הכותב לא ייצג בתיק

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום דיני ביטוח באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום דיני ביטוח
מה מגיע להורים לילדים על רצף האוטיסטי?
עו"ד סיגל רייך הלל צילום: דניאל בבצ'יק

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ