אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> חוקתי ומנהלי >> נפסק: שאלה 51 בבחינות הלשכה האחרונות תיפסל

נפסק: שאלה 51 בבחינות הלשכה האחרונות תיפסל

מאת: שירי אורן, עו"ד | תאריך פרסום : 11/03/2013 14:01:00 | גרסת הדפסה

לפסק הדין בעניין גמליאל ואח' נ' לשכת עורכי הדין בישראל

נבחנים שנכשלו בבחינות השלכה האחרונות, ביקשו לפסול מספר שאלות בטענה, כי אין התאמה בין התשובות שנבחרו לנכונות לבין הוראות החוק. וועדת הבחינות דחתה את השגותיהם, ומשכך פנו הנבחנים לביהמ"ש. מה נקבע?

מספר נבחנים שניגשו לבחינות ההסמכה של לשכת עורכי הדין במועד נובמבר 2012 ולא הצליחו לעבור את הבחינה, הגישו לוועדת הבחינות של הלשכה השגות על מספר שאלות, אולם היא דחתה את כולן.

משכך, הגישו הנבחנים עתירה לביהמ"ש לעניינים מנהליים בירושלים נגד לשכת עורכי הדין וועדת הבחינות, בבקשה כי יורה על פסילת השאלות ולחילופין על קבלת תשובה נוספת כנכונה עבור חלק מן השאלות.

לאחר דיון שנערך בין הצדדים, הצטמצמה המחלוקת לכדי שאלה אחת -שאלה מספר 51. בפתרון שפרסמה הועדה, הפנתה להוראת החוק שמבססת את נכונות התשובה, אך בשלב מאוחר יותר, הוציאה נוסח מתוקן ובו הפנתה להוראת חוק אחרת.

לטענת הנבחנים, אף אחת מהוראות החוק אליהן הפנתה הוועדה אינה מבססת את נכונות התשובה ולפיכך, יש לפסול את השאלה.

לטענת המשיבות, וועדת הבחינות היא גוף מקצועי ויש להימנע ככל שאפשר מלהתערב בשיקול דעתה בנוגע לנכונות תשובה מסוימת. נטען, כי מאחר שהבחינה היא במתכונת של שאלון רב ברירה- על הנבחנים לבחור בתשובה הנכונה ביותר, וכי אחוז הנבחנים שטעה ביחס לשאלה זו הינו נמוך, ומשכך- אין הצדקה לפסול אותה.

השופט עודד שחם קיבל את העתירה.

השופט ציין כי אמנם התערבות שיפוטית בעניין נכונות השאלות תעשה רק במקרים חריגים אולם במקרה הנדון, נפל פגם מהותי, המצדיק את התערבות ביהמ"ש.

השופט קבע, כי אף אחת מהחלופות שהציעה הוועדה, כבסיס חוקי לתשובה הנכונה, אינן מתאימות ואף ציין כי היה בהן ממד מאולץ ומלאכותי.

נקבע, כי במקרה הזה לא הייתה אפשרות סבירה, ולו בדוחק, לבחור בתשובה ה'נכונה ביותר', וכי אין בעובדה שרוב הנבחנים ענו נכונה כדי להעיד לכאן או לכאן, שכן במבחן רב ברירה, בו הנבחנים אינם צריכים לנמק את תשובתם, אין לדעת מה היה הבסיס לכך שסימנו את התשובה המסוימת.

השופט עמד על הצורך בפרסום פתרון מנומק מטעם הלשכה לתשובות שנבחרו על ידן, רעיון שהוצע כבר לפני שנים, ועשוי לדידו להפחית את הסיכון לטעויות, וכפועל יוצא, גם להתדיינויות בבתי המשפט.

לבסוף נקבע, כי שאלה מס' 51 תיפסל ולשכת עורכי הדין תישא בהוצאות האגרה של הנבחנים בסך של 1,905 שקלים, וכן בשכר טרחה של 7,000 שקל.

לפסק הדין בעניין גמליאל ואח' נ' לשכת עורכי הדין בישראל

למדור: חוקתי ומנהלי

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום חוקתי ומנהלי באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום חוקתי ומנהלי
מערכת המשפט ותרומתה לשחיתות בישראל
עו"ד ארז בר זיו (צילום: דויד הצלם)

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ