חברת אשראי שפתחה בהליכי הוצאה לפועל נגד מורשה חתימה בחברה במקום נגד החברה עצמה, הודתה בטעות והתיק נסגר. עם זאת, היא תשלם לאיש על הטרדה והטרחה שהסבה לו.
בית משפט השלום בפתח תקווה קיבל לאחרונה בקשה שהגישה חברת האשראי "אי.אר.אן" לדחיית תביעה לביצוע צ'קים שהגישה בטעות נגד מורשה חתימה בחברה במקום נגד החברה – שנמכרה בינתיים לאדם אחר. עם זאת, הרשמת הבכירה מיכל בר החליטה לחייב את החברה בהוצאות של 1,200 שקל משום שלמרות ההודאה שלה בטעות היא גרמה למורשה החתימה לטרחה וטרדה כשנאלץ לפנות לעזרתו של עורך דין כדי להתגונן מפני ההליך השגוי.
חברת האשראי אי.אר.אן עוסקת בשירותי ביטוח לפירעון צ'קים. בשנה שעברה היא קיבלה מלקוחה שלה – חברה בשם "אייס קפיטול קמעונאות" – 6 המחאות שניתנו לה מעסק בשם "רם עסקי רכב ותיווך" ולא כובדו בבנק.
בהתאם להסכם עם הלקוחה, היא הגישה את ההמחאות לביצוע בהוצאה לפועל באמצעות משרד עורכי דין ליאור שפירא. את התיק היא פתחה נגד מי שחתם על ההמחאות בשם החברה.
בהתנגדות שהגיש מורשה החתימה באמצעות עו"ד ליאב מלמד נטען כי לא היה מקום לפתוח בהליך הוצאה לפועל נגד מורשה חתימה כשהחברה היא אישיות משפטית נפרדת והוא לא חתם על ערבות אישית ואף סירב לכך באופן מפורש ואקטיבי במועד ביצוע העסקה. יתרה מכך, מדובר בחברה שנמכרה זה מכבר ונמצאת היום בבעלות אחרת.
עוד נטען כי "אי.אר.אן" התעקשה להמשיך בהליך גם אחרי שעו"ד מלמד הסב את תשומת ליבה לטעות. משכך התבקש רשם ההוצאה לפועל להעביר את התיק לבית המשפט לצורך הכרעה בטענות הצדדים.
ההתנגדות התקבלה והתיק אכן הועבר לבית המשפט אלא שאז הגישה "אי.אר.אן" בקשה דחופה לדחיית התביעה שלה לביצוע השיקים ללא חיוב בהוצאות.
נשא בשכר טרחה
בבקשה היא הודתה כי עשתה טעות אלא שלטענתה היא גילתה אותה רק בעקבות ההתנגדות ומדובר בטעות בתום לב. משכך ומאחר שהיא פעלה במהרה עוד לפני שנערך דיון בתיק התבקש בית המשפט שלא לחייב את החברה בהוצאות על דחיית התביעה.
בתגובה לבקשה הבהיר עו"ד מלמד כי הלקוח שלו מסכים לדחיית התביעה אבל עומד על זכותו לקבלת הוצאות. בתגובה טען עו"ד מלמד כי למרות הפנייה המוקדמת לתובעת התעקש עורך הדין שלה להמשיך בהליך ואילץ את הלקוח שלו להגיש את ההתנגדות ולשלם עבורה שכר טרחה. נטען כי התובעת ידעה היטב שלא הייתה רשאית לנקוט נגדו בהליכים אבל למרות זאת ניסתה לגבות את החוב בדרך לא חוקית, מה שלא מעיד על תום לב מצידה.
בהחלטה שניתנה לאחרונה דחתה הרשמת הבכירה מיכל בר את התביעה בהסכמת הצדדים אך החליטה לחייב את התובעת בהוצאות בכל זאת. הרשמת ציינה כי מצד אחד ההליך אכן נפתח כתוצאה מטעות בתום לב והבקשה למחיקת התביעה הוגשה עוד לפני שהתקיים דיון. אלא שמצד שני המבקש נשא בשכר טרחה בסך 2,300 שקל עקב הגשת ההתנגדות ונגרמו לו טרדה וטרחה. בנסיבות אלה חויבה התובעת בהוצאות של 1,200 שקל.
- ב"כ התובעת: עו"ד פנינה מאיר ממשרד עורכי דין ליאור שפירא
- ב"כ הנתבע: עו"ד ליאב מלמד
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין