ניכור הורי: החלטה נוקבת נגד אב שמתחמק מטיפול

ביולי האחרון הפנה השופט ארז שני אב ובנו לטיפול בשל נתק בין הקטין לבין האם. האב לא ביצע את ההחלטה. השופט שני לא קיבל את הסבריו והזהיר אותו מביזיון ביהמ״ש

השופט ארז שני התרה לאחרונה באב לקטין כי עליו לקיים החלטה קודמת שהפנתה את הצדדים לטיפול בניכור בין הבן לבין אמו. האב טען כי אין לו יכולת לממן את הטיפול וכי ניתן לקבל את אותו טיפול בעלות מוזלת יותר בקופת החולים. השופט דחה את הטענות והבהיר שמדובר בתחום מומחיות ייחודי והאב אינו רשאי לעשות דין לעצמו.

התיק הגיע לטיפולו של שופט המוקד ארז שני לאחר שנוצר נתק בין הקטין לבין אמו. ביולי השנה (2020) הוא הורה על אבחון פסיכיאטרי לקטין ובנוסף הפנה את הצדדים למכון טיפולי ייעודי. מאחר שהקטין חי כרגע בבית האב הוא גם השהה את גביית המזונות.

בעקבות עדכון של האם שלפיו האב אינו משתף פעולה עם הטיפול הוציא השופט החלטה נוספת בה הדגיש שהאחריות הבלעדית על חידוש הקשר מונחת בראש ובראשונה על כתפי האב. עוד כתב השופט כי ללא רשות מבית המשפט לא יכול צד שלא לקיים את החלטות בית המשפט על דעת עצמו והתנהגות כזו היא התנהגות שאינה כדין.

השופט ציין שבתחילת אוגוסט הודיע מכון הטיפול שאותו מינה כי האב מסר שאינו יכול לשלם את עלות הטיפול ובכך הוא מנע למעשה את המשך הטיפול ואולי אף את תחילתו. בין לבין עבר הקטין הערכה פסיכיאטרית והוסר החשש ללקות פסיכיאטרית כלשהי.

״כלל הוא שבדין כי החלטה שיפוטית צריכה לקיום ואין אדם יכול לעשות דין לעצמו וללא רשות מבית המשפט, להחליט כי הוא מתחכם להחלטה או אינו מקיים אותה״, הבהיר השופט.

לדבריו, התחמקות מקיום החלטות שיפוטיות בנימוק של חסרון כיס אינה דבר חדש אלא שמדובר בטענה שאינה לגיטימית. ״אם מגיע בית המשפט למסקנה שהאב, המשמש כבית עיקרי לקטין, צריך לפעול פעולה מסוימת – אין האב יכול להחליט שהוא לא מקיים את ההחלטה השיפוטית״.

עניין לא קל בכלל

השופט הוסיף כי הורים המתמרנים עצמם למצב של נתק בתקשורת בין קטין לבין ההורה השני, אל יתפלאו אם העלויות לא יהיו קלות ופשוטות.

בהתייחס להסבר האב כי ניתן לקבל טיפול מוזל בקופת החולים כתב השופט כי נתק בקשר בין הורה לבין ילד, עם חשש כזה או אחר לניכור הורי, הוא תחום התמחות בו אין מומחים רבים. ״מדובר בעניין לא קל כלל, בקטינים אשר יכולים להתנגד מאוד, בשיח כזה וכאמור, מדובר בהתמכרות או בתת התמכרות בפני עצמה״, הדגיש השופט.

זאת ועוד, אין לקבל שאחד הצדדים יסטה מההחלטה למנות מכון טיפולי ספציפי או יעשה דין לעצמו על ידי שינוי המומחה או אי שיתוף פעולה. 

השופט הזהיר את האב שאם לא יחדש את הקשר עם מכון הטיפול ואם לא יישא במימון הנדרש הוא עלול למצוא את עצמו בהליכים לפי פקודת ביזיון בית המשפט ואף מול אישום בגין אי מילוי הוראה חוקית. 

האב חויב בהוצאות בסך 2,500 שקל. 

• ב״כ האב: עו"ד לאה שפיגל
• ב״כ האם: לא צוין

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.