אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> תעבורה >> נהג שהואשם בשימוש בטלפון בנהיגה זוכה: לא ברור היכן ביצע את העבירה

נהג שהואשם בשימוש בטלפון בנהיגה זוכה: לא ברור היכן ביצע את העבירה

מאת: עו"ד איתן קנול | תאריך פרסום : 27/08/2019 17:55:00 | גרסת הדפסה
עורכי דין תעבורה, נהג שהואשם בשימוש בטלפון בנהיגה זוכה: לא ברור היכן ביצע את העבירהאילוסטרציה: Marcel De Grijs, 123rf.com

בדו"ח צוין כי העבירה בוצעה בקילומטר 23.3 בכביש 85 אך בעדותו ציין השוטר שהנאשם נצפה לראשונה בצומת ראמה בקילומטר 27.3. חוסר הבהירות עורר ספק לגבי היכולת לשמור עם הנאשם על קשר עין.

בית המשפט לתעבורה בעכו זיכה לאחרונה מחמת הספק נהג שהואשם בעבירה של נהיגה ברכב תוך שימוש בטלפון שלא באמצעות דיבורית. השופטת אסתר טפטה-גרדי קבעה כי סתירה בין הכתוב בדו"ח לבין עדות השוטר שעצר את הנהג לגבי המיקום שבו נצפה לראשונה משוחח לכאורה בטלפון עוררה ספק לטובת הנאשם.

בהזמנה לדין נכתב כי הנאשם נהג במרץ שנה שעברה בשעות אחר הצהריים בכביש 85 והשתמש בטלפון הנייד שלו בזמן שהרכב היה בתנועה, כשהחזיק את המכשיר בידו השמאלית בצורה בולטת.

בדו"ח ובמזכר שערכו השוטרים שעצרו את הנאשם צוין נסעו בנתיב הנגדי וראו בבירור שהנהג אוחז בטלפון כיוון שהחלון היה פתוח והתנועה הייתה איטית. מיד לאחר שקלטו את הנאשם, השוטר שנהג ביצע פרסה כדי להגיע אליו בעוד שהשוטרת שלצידו שמרה עמו על קשר עין רציף. כשהנהג עצר הם הבחינו כי הטלפון הנייד מונח על המושב שלידו.

הנאשם לא התייצב לדיון ולא העיד במשפט אך סניגורו הכחיש בשמו כי שוחח בטלפון וטען כי השוטרים כלל לא יכלו לצפות בו מבצע את העבירה. בנוסף נטען בין היתר כי השוטרים נסעו מרחק רב כך שלא יכלו לשמור על קשר עין רציף עם הנאשם, וכי לכל היותר אחז לרגע בטלפון בזמן שעצר לחצי שנייה בפקק.

השופטת אסתר טפטה-גרדי אמנם לא קיבלה את טענות ההגנה שלא גובו בראיות אך למרות זאת החליטה לזכות את הנאשם מחמת הספק. הסיבה לכך היא הבדל משמעותי בין מה שנכתב בדו"ח לבין עדות השוטר לגבי המקום שבו נצפה הנאשם לראשונה ולגבי המקום שנעצר בו.

השופטת ציינה בהקשר זה כי בעוד שבדו"ח צוין שהנאשם ביצע את העבירה בקילומטר 23.3 בעדותו טען השוטר שהנאשם נצפה לראשונה בצומת ראמה מערב שבקילומטר 27.3, ונעצר בקילומטר 26.2. יוצא אפוא שלפי עדות השוטר הנאשם נצפה מבצע את העבירה כ-4 קילומטר מהמקום בו ציין בעדותו.

"בהינתן סתירה זו", כתבה, "לא ברור היכן נראה הנאשם מבצע את העבירה, מהו המקום בו עצר השוטר את הנאשם, ומהו המרחק בו עקבה הניידת אחר הנאשם. כשנתונים אלה אינם בהירים לא ניתן לברר ולדעת האם היה ביכולתה של השוטרת... לשמור על קשר עין עם רכב הנאשם".

השופטת קבעה כי בעייתיות זו עוררה ספק סביר לטובת הנאשם.

  • ב"כ המאשימה: עו"ד חנא ארשיד
  • ב"כ הנאשם: סלים אבו חרפה, עו"ד תעבורה
עו"ד איתן קנול עוסק/ת ב- תעבורה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום תעבורה באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום תעבורה

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ