בית המשפט גילה כי בניגוד לנטען המבקשים ידעו על הצוואה במשך שנים רבות ולא סיפקו הסבר מוצדק להגשת הבקשה בשיהוי כה קיצוני
בית המשפט לענייני משפחה בבאר שבע דחה לאחרונה בקשה לביטול צו קיום צוואה של אב שהוריש את כל רכושו לשניים מילדיו ונישל את ששת ילדיו הנוספים. בחלוף 13 שנים מפטירת האב, ארבעה מהילדים שנושלו טענו כי לא ידעו על קיומה של הצוואה וביקשו לבטלה, בטענה שהזוכים גרמו לאביהם לחתום על הצוואה מבלי שהבין על מה חתם. סגנית הנשיא רותם קודלר עיאש קבעה כי בניגוד לנטען הם ידעו על הצוואה בסמוך לפטירת אביהם, ולא סיפקו הסבר מניח את הדעת לשיהוי הקיצוני בהגשת הבקשה.
המנוח נפטר בשנת 2007. הוא הותיר אחריו צוואה בה ציווה את כל רכושו, שכלל בעיקר דירת מגורים, לשניים משמונת ילדיו.
כחודשיים לאחר מותו ניתן צו לקיום הצוואה, והדירה נרשמה על שם אחד מהיורשים בלבד לאחר שהיורשת הנוספת ויתרה על חלקה לטובתו.
13 שנים אחר כך, באוקטובר 2020 הגישו במפתיע ארבעה מהאחים שהודרו מהירושה בקשה לביטול צו קיום הצוואה. הבקשה הוגשה נגד אלמנתו של האח היורש, שנפטר בינתיים.
המבקשים טענו באמצעות עו"ד מינה קלמן כי לא ידעו על הצוואה או על הצו שניתן לקיומה. לגופו של עניין נטען בין היתר כי האחים היורשים גרמו לאב לחתום על צוואה שהוא לא הבין את תוכנה.
בנוסף טענו שהאב ניסה בכל מאודו למנוע סכסוכים בין האחים ולכן מפתיע שבחר להוריש רק לשניים מילדיו ולנשל את האחרים, בהם גם מי שהיה ידוע בתור "הבן האהוב".
לבסוף טענו שדין הצוואה להתבטל גם מכיוון שכתוב בה שהמנוח קרא את הצוואה בעצמו בנוכחות עדים, בעוד שהוא כלל לא ידע קרוא וכתוב.
אלמנת היורש טענה מנגד באמצעות עו"ד יוסי ברקוביץ כי הגשת הבקשה לצו קיום צוואה פורסמה כדין בעיתונות, וכל האחים ידעו על הצוואה עוד במהלך השבעה על אביהם, כשהתווכחו עם בעלה על הנכס שירש.
האלמנה הודתה שהמנוח לא ידע קרוא וכתוב, אולם צירפה תצהיר של עורך הדין שערך את הצוואה שאישר כי הצוואה הוקראה למנוח ומדובר ב"טעות סופר".
נזק ראייתי
השופטת קודלר עיאש שוכנעה שהמבקשים ידעו על קיומה של הצוואה במהלך כל השנים. בניגוד לנטען בבקשתם, הם אישרו בפני בית המשפט כי כבר בסמוך לפטירת אביהם ידעו על הצוואה.
השופטת הוסיפה כי המבקשים גם ידעו שבמשך שנים אחיהם נוהג בנכס כבעלים שלו, והמבקשים לא נימקו מדוע בחרו להגיש את בקשתם בחלוף 13 שנים ולא פעלו בעניין עד כה.
השופטת קיבלה את טענת האלמנה כי מדובר בשיהוי קיצוני שגרם לה נזק ראייתי במיוחד לנוכח העובדה שהבקשה הוגשה לאחר שבעלה כבר נפטר.
היא דחתה את הבקשה, וחייבה את המבקשים לשלם 6,000 שקל הוצאות.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין