אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> נזיקין >> מי יפצה קשיש שנפל לבור ביוב, העירייה או נציגות הבית המשותף?

מי יפצה קשיש שנפל לבור ביוב, העירייה או נציגות הבית המשותף?

מאת: עו"ד יעקב מושקט | תאריך פרסום : 12/01/2017 17:42:00 | גרסת הדפסה
צילום: Zhang Yongxin, www.123rf.com

לפני כ-3 שנים נפל קשיש בקומת הקרקע של הבניין בו הוא מתגורר בנתניה כתוצאה ממכסה ביוב פתוח. בית משפט השלום בכפר סבא קבע באחרונה שהאחריות מוטלת על נציגות הבית המשותף ועליה לפצות את התובע בכ-62,000 שקל.

קשיש כבן 80 נפגע באוקטובר 2013 כשצעד בקומת הקרקע בבית המשותף בו הוא מתגורר בנתניה ונתקל במכסה ביוב פתוח. כתוצאה מהנפילה, נפגע האיש בפניו ובראשו ונגרם לו חתך עמוק בשוק רגל שמאל.

בתביעה שהגיש נגד עיריית נתניה ונציגות הבית המשותף הוא סיפר שכשהיה בדרכו אל תיבות הדואר שבקומת הקרקע דרך על מכסה פתח ביוב שככל הנראה לא היה סגור היטב וכתוצאה מכך רגלו השמאלית נכנסה אל תוך הבור והוא נפל קדימה.

לדברי התובע, מאז התאונה הוא פוחד לצאת מביתו מהחשש שיקרה לו משהו והוא ימות.

המומחה הרפואי מטעמו קבע שעקב האירוע נותרה לו נכות קבועה של 30% על רקע "הפרעה הסתגלותית כרונית" הקשורה לטראומה שעבר ו-מ10% נכות נוספים בגין הפגיעה ברגל שמאל.

עיריית נתניה שלחה הודעת צד שלישי כנגד חברת המים של העיר (מי נתניה) בטענה שהאחריות לבורות הביוב העירוניות מוטלת עליה. העירייה הכחישה את נזקיו של התובע והגישה חוות דעת רפואית שלפיה לא נגרמה לו נכות קבועה כלשהי בגין האירוע והמגבלות ברגל שמאל היו קיימות עוד קודם.

נציגות הבית המשותף טענה מצדה שאין כל קשר בינה לבין פתח הביוב בו נפל התובע, והגישה חוות דעת גריאטרית שלפיה התאונה לא גרמה לתובע לפגיעה קוגניטיבית כלשהי.

ירידה תפקודית מסוימת

השופט אלדד נבו מבית משפט השלום בכפר סבא קיבל את גרסת התובע באשר לנסיבות התאונה והדיון התמקד בשאלת האחריות בלבד.

לדברי השופט, מהתמונות שהגיש התובע וממפה שהציגה "מי נתניה" עולה בבירור שבור הביוב ממוקם בשטח הבניין ואינו משתייך לרשת הביוב העירונית.

בנסיבות אלה הסיק השופט שהאחריות לתאונה מוטלת על נציגות הבית המשותף בלבד. לקביעתו, מכסה הביוב שבו נתקל התובע לא היה סגור היטב ומדובר ברשלנות של הנציגות שלא תחזקה את המתקן כמו שצריך.

באשר לנזק, השופט ציין שמהתיעוד הרפואי עולה שהתובע סבל עוד קודם לתאונה מכאבים והגבלות ברגל שמאל. עוד לדבריו, בהתרשמות ישירה מהתובע הוא לא הבחין שהוא סובל מבעיה קוגניטיבית כלשהי.

מכל האמור הסיק השופט שלתובע לא נותרה נכות בתחום האורתופדי או הקוגניטיבי כתוצאה מהתאונה.

יחד עם זאת, השופט קיבל את עדות התובע לפיה מאז האירוע הוא סובל מירידה תפקודית מסוימת בשל החשש מפגיעה חוזרת.

בנסיבות אלה פסק השופט לתובע פיצוי של 25,000 שקל על נזק לא ממוני בתוספת החזר הוצאות רפואיות של 1,500 שקל ועזרת צד שלישי לעבר ולעתיד בסך 35,850 שקל.

בסך הכל חויבה נציגות הבית המשותף לשלם לתובע 62,350 שקל בתוספת הוצאות של 6,500 שקל ושכ"ט עו"ד של 14,590 שקל.

התביעה נגד עיריית נתניה והודעת הצד השלישי נגד מי נתניה נדחו.

  • ב"כ התובע: עו"ד ניר גשרי
  • ב"כ הנתבעים: עו"ד צבי רוטמן, עו"ד כנרת שלו, עו"ד קורין גיפס
עו"ד יעקב מושקט עוסק/ת ב- נזיקין
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום נזיקין באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום נזיקין

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ