המורה התבשרה בשיחת טלפון כי מקומה בסגל המורים לשנת הלימודים העוקבת אינו מובטח. בית הדין קבע שמדובר בפיטורים לא חוקיים
בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב קיבל לאחרונה תביעה של מורה נגד מוסד חינוכי ברעננה בעילה של פיטורים בניגוד לחוק עבודת נשים. התובעת טענה כי סגנית המנהל פיטרה אותה בטלפון בזמן שהייתה בחופשת לידה. השופטת חופית גרשון יזרעאלי קבעה שגרסתה מתיישבת עם מסכת הראיות בתיק, המלמדת על פיטורים דה פקטו במעמד השיחה. בשל הפיטורים הלא חוקיים, לצד רכיבים נוספים שנתבעו, התובעת זכתה בפיצויים והוצאות בסך 93,564 שקלים.
תחילת הפרשה לפני כ-11 שנה, אז החלה התובעת לעבוד בבית הספר היסודי "חורב" ברעננה, המשויך לרשת החינוך החרדי. היא מילאה מקום של מורים חסרים ולטענתה אף שימשה כמורה לאנגלית. בשנתה השלישית בבית הספר, כשהיא בחודשי היריון מתקדמים, הפסיקה להגיע לעבודה בנסיבות שהצדדים חלוקים לגביהן.
בתביעה שהוגשה לבית הדין באוגוסט 2019 התובעת טענה כי יצאה חופשת לידה. כחודש לאחר מכן סגנית מנהלת בית הספר הודיעה לה על סיום העסקתה בשיחת טלפון, ובהמשך לכך היא אף קיבלה לידיה מכתב פיטורים.
לטענת התובעת, בית הספר פעל בניגוד לחוק עבודת נשים כשפיטר אותה במהלך חופשת הלידה. כמו כן, הוא הפלה אותה על רקע מינה והפר את חוק שוויון הזדמנויות בעבודה כששיבץ תחתיה מורה גבר.
בית הספר התגונן בטענה שהתובעת היא זו שהתפטרה, כשלא הודיעה שהיא יוצאת לחופשת לידה ופשוט נעלמה. בית הספר הסביר שמכתב סיום העבודה הוצא לבקשת התובעת.
אבא מחליף
השופטת גרשון יזרעאלי ציינה שאין מחלוקת כי התובעת סיימה את עבודתה בבית הספר מרצונה. היא הביאה מעדות סגנית המנהל שסיפרה כי הודעת התובעת על הפסקת עבודתה יצרה כאוס בבית הספר עד כדי כך שאבא של אחד התלמידים, שאינו מורה במקצועו, גויס על מנת להחליפה.
השופטת הסבירה כי גם מגרסת בית הספר עולה שהתובעת פוטרה בזמן חופשת לידה. כך, סגנית המנהל העידה כי אמרה לתובעת בטלפון, כחודש לאחר הלידה, שהיא לא יודעת אם תוכל להעסיק אותה בשנת הלימודים הבאה.
השופטת קבעה כי גם אם לא נאמר לתובעת מפורשות שהיא מפוטרת מדובר למעשה בפיטורים, שכן לא הובטח לה שיבוץ לעבודה בסיום חופשת הלידה. בכך הפר בית הספר את חובתו להעניק לעובדת שיצאה לחופשת לידה הזדמנות כנה ואמתית להשתלב חזרה בעבודה.
לנוכח הפיטורים בניגוד לחוק עבודת נשים נקבע כי התובעת זכאית לפיצוי בסך 50,000 שקלים ללא הוכחת נזק. כמו כן נפסקו לטובתה פיצויי פיטורים בסך 3,964 שקלים, ועבור פיטוריה בשיחת טלפון ללא הליך שימוע מסודר זכתה התובעת ב-5,000 שקלים.
השופטת הוסיפה שבית הספר לא מסר לתובעת הודעה על תנאיה בעבודה כמתחייב בחוק הודעה לעובד, ועליו לפצותה ב-15,000 שקלים עבור מחדל זה. בנוסף, היא פסקה לתובעת 9,600 שקלים עבור פגמים שונים שנפלו בתלושי השכר שקיבלה.
עם זאת, השופטת דחתה את טענת התובעת להפליה משום שלא הביאה ראיות לכך ששובץ במקומה גבר.
לנוכח התוצאה, בית הספר חויב בהוצאות התובעת בסך 10,000 שקלים.
- ב"כ התובעת: עו"ד יעקב גולדשטיין
- ב"כ בית הספר: עו"ד דוד שטיין
עו"ד בת-אל גניש
עוסק/ת ב-
דיני עבודה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין