אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> נזיקין >> מועדון גלישה נשרף, העירייה תפצה את הגולשים

מועדון גלישה נשרף, העירייה תפצה את הגולשים

מאת: עו"ד רוני סובוטקה | תאריך פרסום : 27/12/2016 11:50:00 | גרסת הדפסה
עו"ד רוני סובוטקה, אילסוטרציה: tykhyi www.123rf

חברי מועדון גלישה הפועל בחוף הים בראשון לציון, תבעו פיצוי מהעירייה לאחר שדליקה שפרצה במקום ב-2013 כילתה את ציוד הגלישה שלהם. באחרונה התביעה הוכרעה לטובת הגולשים, שזכו לפיצוי של כרבע מיליון שקל.

לפני שלוש שנים פרצה שריפה במועדון שיט וגלישה של עיריית ראשל"צ, וכילתה ציוד גלישה רב כמו גלשנים, מפרשים וחליפות גלישה מיוחדות.

שנה לאחר מכן התאחדו 21 חברי מועדון והגישו תביעה נגד העירייה לפיצוי של כ-730 אלף שקל על נזקי רכוש ועוד 10,000 שקל לכל אחד עבור עגמת הנפש שנגרמה להם. 

התובעים, שלטענתם שילמו גם עבור החברות וגם עבור אחסון הציוד במועדון, טענו שהשריפה התרחשה עקב כשל חשמלי שניתן היה למנוע. לטענתם, מאחר שהעירייה קיבלה כסף כדי לשמור על הציוד שלהם, היא נחשבת כ"שומרת שכר"לפי חוק השומרים, מעמד שמחייב אותה באחריות לציוד שנשרף תחת השגחתה. אך העירייה התנערה מאחריות לאירוע, וטענה שהתובעים לא הוכיחו שהשריפה התרחשה עקב קצר, ולא למשל, עקב הצתה מכוונת, או כל סיבה אחרת שלא ניתן היה לצפות מראש.

בנוסף, העירייה דחתה את הטענה לפיה שמרה על הציוד תמורת תשלום, וציינה כי הכספים ששילמו החברים היו רק עבור החברות במועדון, ובכל מקרה הוראות התקנון חייבו אותם לבטח את הציוד.

נפלה בשמירה

אלא שהשופטת חנה קלוגמן דווקא קיבלה את טענת התובעים וקבעה כי העירייה אחראית לנזקי השריפה. השופטת ציינה כי אין מחלוקת שהמבנה היה בשליטתה הבלעדית של העירייה, וכי התשלום שקיבלה מהתובעים היה בין היתר, גם עבור השמירה והאחסון של ציוד הגלישה.

השופטת קלוגמן הפנתה לחוות דעת מקצועית שהגישו התובעים ולפיה חדירת מי גשמים למערכת החשמל הובילה לשריפה וציינה כי העירייה לא הציגה כל ראיה הסותרת מסקנה זו ומאפשרת לפטור אותה מאחריות לשריפה.

באשר לסוגיית הביטוח, השופטת קבעה כי כיום העירייה מתנה את החברות במועדון בהצגת פוליסת ביטוח לציוד, אולם בתקופה שבה התובעים הצטרפו למועדון לא הייתה דרישה כזו, והתובעים לא עודכנו לגבי החובה לבטח את הציוד ואף לא הוחתמו על התקנון. משכך לא ניתן להאשים אותם בכך שלא פעלו לפיו.

עם זאת, בסוגיית הפיצוי השופטת הסכימה עם טענת העירייה לפיה התובעים הפריזו בהערכת שווי הרכוש, וקבעה כי השמאי מטעמם עשה הערכה כללית בלבד וללא אסמכתאות. משכך, השופטת החליטה לקבל את הערכת השווי של השמאי מטעם העירייה. כמו כן, נדחתה התביעה לפיצוי על עגמת נפש, כיוון שהתובעים לא הוכיחו שנגרם להם סבל נפשי קיצוני בעקבות האירוע.

לפיכך, השופטת קיבלה את התביעה בחלקה, והורתה לעירייה ולחברת הביטוח "כלל" לשלם לתובעים 248,875 שקל על הנזקים שנגרמו לכולם, בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 43,677 שקל.

  • ב"כ התובעים: עו"ד אלדר אדטו
  • ב"כ הנתבעות: עו"ד אמנון עמיקם
עו"ד רוני סובוטקה עוסק/ת ב- נזיקין
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום נזיקין באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום נזיקין
אופניים חשמליים: מדריך לרוכב המצוי
עו"ד שירה פינקלשטיין (צילום: גל דור)
תבעתם על נזקי גוף? כדי לקבל את הפיצוי כדאי מאד שתאספו ראיות
צילום: "צילום דרכון במשרד הפנים" רח' פל ים 15 חיפה.

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ