במסגרת סכסוך כספי בין דיירת בבניין לחברת הוועד שלחה האחרונה הודעה בקבוצת הדיירים בה האשימה את עורך דינה של הדיירת באיומי אלימות. עורך הדין הגיש נגדה תביעת דיבה וזכה.
השופט אודי הקר מבית משפט השלום בתל אביב קיבל לאחרונה חלקית תביעה שהגיש עורך דין נגד דיירת במגדל ״סיטי טאוור״ ברמת גן. הוא קבע שהדיירת, המשמשת כנציגת הוועד, פרסמה בווטסאפ של הבניין הודעה שקרית שלפיה עורך הדין איים עליה באלימות פיזית. השופט חייב אותה בכ-15,000 שקל והכתיב לה הודעת התנצלות לפרסום בקבוצה.
בתביעה סיפר עורך הדין שייצג אישה שבבעלותה שלוש דירות בבניין. הנתבעת, בעלת דירה בבניין וחברת וועד, ניהלה את קבוצת ה-WhatsApp של הדיירים.
לדבריו, באוקטובר 2017 פרסמה חברת הוועד הודעה שלפיה הוא איים עליה באלימות פיזית. ההודעה נשלחה בעקבות דואר אלקטרוני ששלח לה יומיים קודם בו הביע את חששו מפני פגיעה אפשרית במרשתו מצד דיירי הבניין. הוא כתב בין היתר כי ״ההסתה המטורפת וחסרת האחריות שלך נגד מרשתי בגלל כמה אלפי שקלים שבמחלוקת, עברה את גבול הטעם הטוב והיא קרובה מאוד להגיע לאלימות פיזית כלפיה״.
הוא הוסיף כי לאחר הפרסום בווטסאפ ביקש מחברת הוועד לחזור בה. הוא הבהיר כי מעולם לא איים באלימות והיא פוגעת בשמו הטוב שכן חלק מדיירי הבניין מכירים אותו. מאחר שחברת הוועד לא נענתה לדרישתו, הגיש את התביעה.
חברת הוועד טענה כי הפרסום אינו ״לשון הרע״ שכן לא מופיע בו שמו של עורך הדין.
היא הוסיפה כי ייתכן שקשיי שפה גרמו לה שלא להבין כראוי את המייל ששלח לה עורך הדין וכי עומדות לה הגנות ״אמת בפרסום״ ו״תום הלב״ שבחוק.
אין בעיות שפה
אך השופט אודי הקר קבע שמדובר בלשון הרע. הוא ציין שבהודעה ייחסה חברת הוועד לעורך הדין עבירה פלילית של איומים. מדובר בהאשמת שווא ואף הנתבעת הודתה בכך.
זאת ועוד, ניכר כי חברי הקבוצה ידעו שהתובע הוא ״עורך הדין״ שאליו התייחסה בהודעה, כך שהעובדה ששמו לא מוזכר אינה משנה לעניין זה.
השופט דחה גם את טענת חברת הוועד שלפיה לא הבינה את הודעת המייל של התובע וציין כי ההודעה ״ברורה ונהירה״ ולא ניתן להבין ממנה שהתובע מאיים בעצמו לנקוט באלימות. כמו כן הוא קבע שלהתרשמותו אין לה בעיות בהבנת השפה העברית.
הוא הוסיף כי לא עומדות לנתבעת ההגנות שבחוק. הוא כתב בהקשר זה שהיחסים בין הנתבעת לחברי קבוצת הווטסאפ לא הטילו עליה חובה חוקית, מוסרית או חברתית לפרסם את הדברים, במיוחד שמדובר בפרסום שאינו אמת.
באשר לגובה הפיצוי, השופט התחשב בהקשר הכולל של הסכסוך ובכך ששני הצדדים עשו שימוש בשפה קשה זה כלפי זו בהתכתבות ביניהם. מאידך הוא נתן משקל לעובדה שהנתבעת בחרה שלא לפרסם הודעת הבהרה בזמן אמת.
בסופו של דבר חויבה חברת הוועד בפיצוי של 8,500 שקל בתוספת הוצאות בסך 1,882 ושכ״ט עו״ד בסך 5,000 שקל. עוד חייב אותה השופט לפרסם התנצלות בנוסח המפורט בפסק הדין.
- ב״כ התובע: בעצמו
- ב״כ הנתבעת: עו"ד ציון בהלול
עו"ד גל מזרחי נחום
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.