סוור ואתת שעבד בנמל אשדוד 46 שנים, חלה בסרטן לוע האף. ביטוח לאומי טען שהמחלה התפתחה ללא שום קשר לתנאי העבודה אבל בית הדין לעבודה חשב אחרת
בית הדין לעבודה בבאר שבע קיבל לאחרונה תביעה שהגיש חולה סרטן כבן 72 נגד ביטוח לאומי, והכיר בו כנפגע תאונת עבודה עקב חשיפה לחומרים רעילים במסגרת עבודתו בנמל אשדוד. השופט יוחנן כהן דחה את טענת הביטוח הלאומי כי המחלה התפתחה בשל עישון כבד, אף שאחת משתי הרופאות התעסוקתיות שמונו לייעץ בתיק, תמכה בכך.
בתביעה שהגיש ב-2017 באמצעות עו"ד טל אלבוים ממשרד מרקמן-טומשין, לאחר שביטוח לאומי סירב להכיר בו כנפגע עבודה, ציין התובע כי החל לעבוד בנמל ב-1971, תחילה כסוור ולאחר מכן גם כאתת. במסגרת עבודתו, שכללה פריקה והעברה של סחורות, הוא נחשף לחומרים רעילים רבים, בהם כימיקלים של תעשיות הגומי, הדפוס, החקלאות והעץ. החשיפה הייתה גדולה, בין היתר לנוכח העובדה שעד שנות ה-80 הסחורות לא היו מאוחסנות במכולות סגורות ולא השתמשו באמצעי מגן.
רופאה תעסוקתית שמונתה כמומחית יועצת מטעם בית הדין לעבודה, הגיעה למסקנה שלעבודה של התובע הייתה "השפעה משמעותית" התפתחות המחלה, גם כשהיא לוקחת בחשבון את העובדה שהוא מעשן כבד.
המומחית נשארה עם אותה מסקנה גם אחרי מספר סבבים של שאלות הבהרה שהפנה אליה הביטוח הלאומי. בעקבות זאת, ביקש המוסד, שיוצג באמצעות עו"ד מורן קונביסר, לפסול את חוות הדעת אבל השופט כהן דחה את הבקשה ובמקום זאת מינה מומחית נוספת.
המומחית הנוספת דווקא קיבלה את עמדת הביטוח הלאומי וקבעה כי התפקידים שביצע התובע לא היו כרוכים בחשיפה משמעותית לחומרים שידועים כגורמים לסרטן לוע האף, כמו פורמאלדהיד או אבק עץ, וכי העישון הכבד הוא גורם סיכון משמעותי יותר.
ביטוח לאומי ביקש לפיכך לקבל את חוות דעתה, תוך שטען כי המומחית הראשונה הייתה מהוססת והתעלמה מגורמים חשובים כמו העישון הכבד והיעדר הוכחות לחשיפה לחומרים המסרטנים.
לעומת זאת, עו"ד אלבוים מטעם התובע, ביקש לקבל את חוות הדעת של המומחית הראשונה תוך שהדגיש כי מדובר בחוות דעת מבוססת, עקבית ומקצועית. נטען כי המומחית השנייה ביססה את חוות הדעת על דו"ח ניטור לא רלוונטי ועל ספרות מקצועית, ולא על נתוני המקרה הספציפי. עוד הודגש כי כשיש שתי חוות דעת סותרות, כשאחת מהן לטובת המבוטח והשנייה לרעתו, ההלכה היא שיש לקבל את זו שלטובתו.
זהירה אבל ברורה
השופט יוחנן כהן קיבל את עמדת התביעה. נקבע כי בניגוד לטענות הביטוח הלאומי, המומחית הראשונה התייחסה לכך שהתובע מעשן כבד תוך שציינה כי השפעת העישון על התפתחות המחלה פחותה לעומת מחלות אחרות. עוד היא מצאה כי התובע נחשף לחומרים שמוכרים כגורמים משמעותיים להתפתחות הסרטן הספציפי.
השופט קבע כי חוות הדעת הייתה מקצועית ועקבית, ואף שהמומחית נקטה בלשון זהירה, בסופו של דבר היא קבעה בבירור שיש קשר סיבתי בסבירות של יותר מ-50% בין תנאי העבודה לבין המחלה. לעומת זאת, המומחית הנוספת התייחסה פחות למקרה הספציפי ויותר לספרות רפואית והסיקה מסקנות על בסיס עובדה שגויה בנוגע לתנאי העבודה.
לפיכך, ולנוכח ההלכה שקובעת כי יש להעדיף את חוות הדעת שמיטיבה עם המבוטח על פני זו שלרעתו, קיבל השופט את התביעה.
ביטוח לאומי חויב בהוצאות ושכר טרחת עו"ד של 6,000 שקלים.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין