בית המשפט המחוזי נעתר לבקשת היזמית והוציא צו מניעה נגד ביטול ההסכם
בית המשפט המחוזי בתל אביב נתן לאחרונה צו מניעה כנגד חזרתם של בעלי דירות ברחוב אמנון ותמר ברמת גן מהסכמתם לביצוע פרויקט פינוי בינוי בשכונה. השופטת עינת רביד קיבלה את בקשתה של יזמית הבנייה לכבד את ההסכם לביצוע העבודות שנחתם לפני כשנתיים ולהמשיך בקידום הפרויקט.
הרקע לבקשה, שהוגשה באמצעות עוה"ד רפי שפטר ודנה שמיר, הוא מכתבם של הדיירים מספטמבר האחרון שבו הודיעו ליזמית על ביטול הסכם הפינוי בינוי. לטענתם, היזמית הפרה את ההסכם בכך שלא עמדה בהתחייבותה לחתום על בקשה לשינוי תב"ע תוך חצי שנה מחתימת ההסכם. בנוסף הם התנגדו לכוונת היזמית לצרף בניין מרחוב סמוך ולהקים במקום מגדל רב קומות.
כחודשיים לאחר הודעת הדיירים הגישה היזמית את הבקשה לבית המשפט. לטענתה, צירוף הבניין מהרחוב הסמוך (רח' מיכאל) לפרויקט הוא דרישה של העירייה, ותנאי לעצם ביצועו של הפרויקט. היזמית הוסיפה כי הודיעה למשיבים על צירוף הבניין לפני כשנה והם לא הביעו התנגדות למהלך. לדבריה, התנגדותם עלתה רק בשלב מאוחר, במהלך יולי 2022.
המבקשת התכחשה לטענת המשיבים לפיה היא הפרה את הסכם הפינוי בינוי. לטענתה, מירוץ הגשת הבקשה לשינוי התב"ע מתחיל רק עם החתמת 80% מכלל הדיירים במתחם על ההסכם לביצוע העבודות. משהושג הרוב הדרוש רק לאחרונה – עם החתמת הדיירים ברחוב מיכאל – הרי שהמרוץ להגשת התב"ע רחוק מלחלוף.
המשיבים, שיוצגו באמצעות עוה"ד עודד מור וציפורה בליצר, כפרו בטענות היזמית. לדבריהם העירייה רק המליצה על צירופו של הבניין ברחוב מיכאל לפרויקט, ולא דרשה זאת. הם עמדו על כך שהתקיים התנאי המפסיק בהסכם על רקע מחדלה של המבקשת מלהגיש בקשה לשינוי התב"ע בזמן.
המשיבים הוסיפו שההסכם עם רחוב מיכאל בטל לנוכח העובדה שעד לרגע זה לא הוחתמו 80% מדייריו. לטענתם, מעולם לא הייתה להם כוונה להחליף את דירותיהם בדירות בגורד שחקים.
לדברי המשיבים, הנזק הקיומי שלהם, שמתבטא באי קבלת דירות חסינות מפני רעידות אדמה או מתקפת טילים, עולה על נזקה הכספי של המבקשת, באופן שמצדיק את דחיית הבקשה והתקשרותם עם יזם אחר.
מחלוקת פרשנית
השופטת רביד כתבה שבקשת היזמית מעלה שאלה רצינית לדיון ובוודאי שהיא איננה בגדר הליך סרק. לדבריה קיימת מחלוקת בין הצדדים בנוגע לפרשנות הסעיף בהסכם העוסק בזהות הבניינים השותפים לפרויקט. בסעיף נכתב שמדובר ב"בניינים נוספים ברחוב אמנון ותמר ו/או הסמוכים לו", כאשר השאלה העולה היא האם הבניין ברחוב מיכאל נכלל בסיפת ההגדרה.
בהקשר לכך כתבה השופטת שפרשנות המשיבים, לפיה התשובה לשאלה לעיל שלילית, לכאורה אינה מתיישבת עם הניסוח "ו/או הסמוכים לו" המלמד על בניינים ברחובות סמוכים.
השופטת הוסיפה כי מהראיות עולה שצירוף הבניין ברחוב מיכאל היה דרישה של העירייה, וזאת בניגוד לטענת המשיבים לפיה מדובר בהמלצה בלבד. הראיות אף מלמדות על ידיעתם של המשיבים לגבי צירוף הבניין כבר באוגוסט 2021 ועל עיכובו של הפרויקט כתוצאה מכך, ובמשך כשנה הם לא מחו על כך.
השופטת סיכמה כי טענות המשיבים להפרת הסכם הפינוי בינוי ולהתנגדותם לצירוף הבניין ברחוב מיכאל אינן מתיישבות עם הנתונים בפועל ומטות את הכף לטובת המבקשת. לפיכך היא נתנה צו המונע מהמשיבים להתנער מההסכם, בכפוף להפקדת התחייבות עצמית וערובה בסך 200,000 שקל עד לסוף מרץ.
להחלטה המלאה בתיק ת"א 30646-11-22
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין