אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> תביעות ביטוח ונזקי רכוש >> ביה"ד הארצי לעבודה: אישור תרופה מחוץ לסל מחייב התחשבות בתקציב

ביה"ד הארצי לעבודה: אישור תרופה מחוץ לסל מחייב התחשבות בתקציב

מאת: עו"ד טל לביא | תאריך פרסום : 06/09/2020 15:32:00 | גרסת הדפסה

עוד ביטוח, ביה"ד הארצי לעבודה: אישור תרופה מחוץ לסל מחייב התחשבות בתקציבאילוסטרציה: Arek Socha from Pixabay

בוטלה החלטה שחייבה את קופת חולים כללית לשקול מחדש מימון תרופה בעלות של מיליונים לחולה במחלה גנטית קשה, תוך מתן דגש על חיוניות התרופה עבורו. בית הדין הארצי הבהיר שזה ממש לא השיקול היחיד

בית הדין הארצי לעבודה קיבל לאחרונה ערעור על פסק דין שחייב את ועדת החריגים של קופת חולים כללית לדון מחדש בבקשתו של גבר בן 51 שחולה במחלה גנטית נדירה בשם מורקיו למימון תרופה מצילת חיים (VIMIZIM) בעלות שנתית של כ-2.6 מיליון שקלים.

באותו פסק דין קבע בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב כי הוועדה דחתה את בקשת החולה בעיקר משיקולי תקציב, תוך זלזול בשיפור הדרמטי במצבו מאז שהחל ליטול את התרופה שמומנה בעזרת תרומות, והתעלמות מהעובדה שהפסקת הטיפול משמעותה מוות בייסורים.

בהתאם לכך הורה השופט אלעד שביון שדן בתיק כי על הוועדה להתכנס ולדון  מחדש בעניינו של החולה, הפעם מתוך התחשבות ביעילות המוכחת של התרופה ובמשמעות הפסקת הטיפול.

עוד נקבע כי עד להחלטת הוועדה על הקופה לספק את התרופה, ובמידה שהבקשה תידחה מימון התרופה יימשך בכל מקרה לעוד חודשיים.

בערעור שהגישה הכללית לבית הדין הארצי היא טענה שפסק הדין שגוי מיסודו. בין היתר נטען כי הוא מתעלם מהעובדה שאישור התרופה למבוטח אחד יכריח אותה לממן את התרופה לכלל החולים שזקוקים לה בעלות של 30-25 מיליון שקלים בשנה, והיא לא תעמוד בכך.

עוד נטען כי בניגוד לקביעת בית הדין האזורי, חברי הוועדה שהם מומחים רפואיים מן השורה הראשונה, סבורים שיעילות התרופה מינורית ולא מצדיקה את המחיר. המדינה צידדה בקופה וטענה שהחלטת הוועדה סבירה.

מנגד, המבוטח טען כי התרופה הוכיחה יעילות מרשימה ואין ספק שעבורו היא מצילת חיים ומשפרת את איכותם. לאור זאת, ביקש לדחות את הערעור.

אחראית לכלל המבוטחים

אבל סגן הנשיאה אילן איטח, והשופטות לאה גליקסמן וחני אופק גנדלר אישרו את החלטת וועדת החריגים וקבעו שלא הייתה הצדקה להתערב בה.

השופטים הבהירו כי בעת שהקופה בוחנת בקשה למימון תרופה שאינה כלולה בסל עליה לתת את הדעת למכלול ההיבטים לרבות שיקולי רוחב תקציביים. עליה לעשות זאת מתוך אחריות כלפי כלל המבוטחים שלה בהינתן שאינה מסוגלת לספק את כל הצרכים של כולם.

לפיכך ערעור הכללית התקבל  ופסק הדין של בית הדין האזורי בוטל. עם זאת, על מנת לאפשר למבוטח להיערך לשינוי נקבע שהכללית תמשיך לממן עבורו את התרופה לתקופת היערכות בת חודשיים.

  • ב"כ התובע: עו"ד יעל פרידל, עו"ד משה פרידל
  • ב"כ הנתבעת: עו"ד אריאל מייטליס ועו"ד דביר סקעת
  • ב"כ המדינה: עו"ד טל זרקו
עו"ד טל לביא עוסק/ת ב- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין

 

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום תביעות ביטוח ונזקי רכוש באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום תביעות ביטוח ונזקי רכוש
זהירות: תקופת המתנה ממושכת בביטוח סיעודי
עו"ד מאירה זוהר, צילום: ולדימיר בונדרב

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ