אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> קניין רוחני >> רשות הפטנטים טענה שהעיצוב של "אפל" לא מקורי, ביהמ"ש חשב אחרת

רשות הפטנטים טענה שהעיצוב של "אפל" לא מקורי, ביהמ"ש חשב אחרת

מאת: עו"ד עזרא גולדמן | תאריך פרסום : 03/07/2017 10:28:00 | גרסת הדפסה
עו"ד עזרא גולדמן [אילוסטרציה חיצונית: prykhodov,123rf.com]

בשבוע שעבר קיבל בית המשפט המחוזי בירושלים את ערעורה של ענקית הטכנולוגיה, לאחר שבקשתה לרישום מדגם על I pad mini 14 נדחתה פעם אחר פעם על ידי רשות הפטנטים, שסברה כי לא מדובר בעיצוב מקורי. 

ב-2013 הגישה "אפל" בקשה לרישום מדגם על מכשיר מסוג I pad mini 14, אך הבוחנת ברשות הפטנטים דחתה את הבקשה מהסיבה שכבר קיים עיצוב זהה בשוק השייך לחברה אחרת, ולכן לא ניתן לרשום על העיצוב של האייפד מיני מדגם רשום (שאמור להיות על עיצוב מקורי).

הבוחנת הסתמכה על מידע שניתן לה על ידי אפל, בהגינותה, שחשפה כי מצאה באתר אינטרנט מכשיר עם עיצוב דומה. אולם אפל טענה בתגובתה, כי העיצוב האמור הופיע באתר macrumors – שכשמו כן הוא – מפרסם בעיקר שמועות על מוצרים טכנולוגיים שלא בהכרח קיימים או יצאו לשוק. אולם הסבריה נדחו וכך גם ערר שהגישה החברה לרשם הפטנטים.

בלית ברירה הגישה ענקית הטכנולוגיה ערעור לבית המשפט המחוזי ובו הפנתה להבדלים המהותיים בין המוצר שלה לבין המוצר שנמצא באתר, ואף חזרה על הטענות בדבר אמינותו.

בתגובה, רשם הפטנטים ציין כי השוואה בין הגאדג'ט של אפל לבין המכשיר המופיע באתר מעידה כי אין ביניהם הבדלים משמעותיים, כך שהעיצוב של אפל לא מחדש כלום ולא ניתן לרשום עליו מדגם רשום שנרשם רק על מוצרים חדשניים.

לשיטתו גם אם יש הבדלים מסוימים בין שני המכשירים, מדובר בדקויות ש"הצרכן הסביר" לא יבחין בהן. באשר לאמינות האתר הבהיר הרשם כי תפקידו הוא לבדוק אם כבר יש עיצוב זהה או לא, ולא לבחון אמינות של אתרי אינטרנט. 

לא מסתמכים על שמועות

אולם השופט בן ציון גרינברג קבע כי ההבדלים בין העיצוב של אפל לבין הטבלט המופיע באתר הם משמעותיים, ודי במבט חטוף של "צרכן ממוצע" כדי להבחין בהם. כך למשל, בעיצוב של אפל קיים פנל גב – אלמנט בולט שחסר לגמרי במכשיר שפורסם באתר.

לגבי אתר האינטרנט, קיבל השופט את טענתה של אפל כי אסור היה להסתמך עליו. "עצם אופיו של האתר, שאינו אתר רשמי כלשהו, מאופיין באי מהימנות, לאור המטרה המוצהרת של האתר עצמו להביא בפני הגולש כל שמועה שלמדה ממקור כלשהו. כמו כן, בפירוט מרכיבי המדגם שבאתר מצוין מספר רב של פעמים כי המדובר בשמועות, ואמרות שונות המצביעות על כך שאף לפי דעתו של מפרסם הפרסום באתר, אין לדעת כלל באיזו מידה של דיוק דווח על פרטי המדגם", כתב.  

לפיכך השופט פסק שאי אפשר היה לדעת בוודאות שהעיצוב שהופיע באתר פורסם לפני העיצוב של אפל. 

לפני סיום השופט התריע כי קביעתה של רשות הפטנטים עלולה לגרום לחברות המבקשות לרשום מדגם שלא לחשוף פרסומים קודמים של עיצובים דומים, שכן עצם הדיווח על פרסום כלשהו יעמוד להן לרועץ, ויהפוך "אוטומטית" למחסום לרישום המדגם.

בסיכומו של דבר הערעור התקבל. השופט הורה לרשם הפטנטים לרשום את המדגם על העיצוב של אייפד מיני 14 בהתאם לבקשת אפל, ואף פסק לה הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 10,000 שקל.

  • ב"כ המערערת: עו"ד ד"ר שלמה כהן
  • שם ב"כ המשיב לא צוין בפסק הדין
עו"ד עזרא גולדמן עוסק/ת ב- קניין רוחני
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום קניין רוחני באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום קניין רוחני

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ