טיול בבית כנסת בעיר קובה שביפן הסתיים במפח נפש למדריך שהושמץ בפרהסיה מצד אחת המטיילות. בית המשפט קיבל את גרסתו לאירועים וקבע כי הנתבעת הוציאה עליו לשון הרע.
סגנית נשיא בית משפט השלום בפתח תקווה, השופטת דורית פיינשטיין פסקה באחרונה פיצוי של כ-30 אלף שקל למדריך טיולים שהושמץ בקרב מטייליו ומכריו בעת טיול שנערך בעיר קובה שביפן במאי שנה שעברה.
המדריך שעובד בחברה המתמחה בטיולים מאורגנים לציבור הדתי, טען בתביעה לפיצוי של 75 אלף שקל, שהגיש מספר חודשים לאחר האירוע באמצעות עוה"ד רון לוינטל, כי נפל קורבן למסכת השמצות קשה מצד מטיילת שהשתתפה בטיול מאורגן של חברה אחרת.
היה זה במאי 2016 בעת טיול בעיר קובה שביפן. התובע הגיע יחד עם הקבוצה שלו לבית כנסת הומה אנשים שעסוקים בתפילה, כשלפתע אחת המטיילות מהקבוצות האחרות החלה להשמיץ אותו ולצעוק בקולי קולות שאסור להתפלל איתו כי הוא "פושע, רמאי, נוכל וגנב בן גנב".
לדבריו, האישה צעקה כך במשך דקות ארוכות והפסיקה רק אחרי שמדריכה ומטייל הצליחה להרגיע אותה ולהוציאה מהמקום.
התובע טען כי הנתבעת השפילה אותו והכפישה את שמו הטוב בקרב ציבור מתפללים רחב, בהם רבנים וחברי הקבוצה שהדריך. בהיותו אדם דתי העוסק בהדרכות למגזר הדתי מדובר במעשה חמור כפליים.
הנתבעת, מצידה, הכחישה לחלוטין את הדברים וטענה כי מעולם לא אמרה אותם. לטענתה, התובע עצמו הכפיש את שמה הטוב ופגע בה אנושות במסגרת עדות שנתן בהליך אחר שניהלה נגד החברה שבה הוא עובד. לכן, כששמעה שהוא עומד להגיע לבית הכנסת, היא ניגשה לבעלה וביקשה ממנו בשקט ללכת משם כדי שלא לפגוש אותו, והיא עזבה את המקום מבלי שראתה אותו בכלל.
עד מהימן
אולם סגנית הנשיא פיינשטיין לא קיבלה את גרסתה, שקועקעה בעדויות של מטיילים שנכחו במקום ואישרו את דברי התובע.
השופטת קבעה כי היא מקבלת את גרסת התובע לפיה הנתבעת התפרצה בבית הכנסת בקול רם וכינתה אותו בכינויי גנאי. בתוך כך השופטת ציינה כי התרשמה שהתובע אדם "מהימן ביותר" שנפגע באמת ובתמים מהדברים שהנתבעת צעקה בפרהסיה.
לעומת זאת, עדותה של הנתבעת עסקה בעיקר במה שאירע במסגרת התביעה הקודמת. השופטת הוסיפה כי הנתבעת לא דייקה כשחזרה ואמרה שאינה משתמשת בביטויים שיוחסו לה בכתב התביעה, שכן עלעול בפרוטוקול הדיון של התביעה האחרת העלה שגם שם היא אמרה דברים קשים ופוגעניים כלפי התובע.
השופטת קבעה כי כינוי אדם דתי "גנב" ופושע" הוא עניין קשה וחמור במיוחד לנוכח ההלכה שקובעת שגנב אינו יכול לבוא בקרב קהל המתפללים. משכך, מדובר בלשון הרע.
באשר לסכום הפיצוי, השופטת סברה כי במקרים דומים נפסקו לתובעים סכומים נמוכים יותר ממה שדרש התובע. בהתחשב בכך, במצבה הנפשי של הנתבעת, שטענה כי היא סובלת מדיכאון, ובכך שככל הנראה הנתבעת התפרצה בחוסר שליטה ולא התכוונה לפגוע בתובע, סכום הפיצוי הועמד על 22 אלף שקל בתוספת 2,500 שקל הוצאות משפט ו-7,000 שקל שכר טרחת עו"ד.
לקריאת פסק הדין המלא
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין