ילדי המנוח נגד זוגתו: "גרמה למותו, אין להכיר בה כיורשת"

ביהמ"ש אומנם דחה את ההאשמה החמורה, אך מנגד קיבל את טענת השלושה כי בת הזוג לא עונה להגדרה של ידועה בציבור: "לא הוכיחה ניהול משק בית משותף"

"החליפה בגדים בנחת בזמן שאבינו גסס": כך טענו אחים לגבי זוגתו של אביהם המנוח, בהליך שבו ביקשה להגדיר עצמה כידועה בציבור שלו ולרשת אותו מכוח סטטוס זה. השלושה האשימו אותה, למעשה, בגרימת מות אביהם והתעקשו שיש להכיר בהם כיורשיו הבלעדיים. השופט ניר זיתוני מבית המשפט למשפחה בקריות קיבל את בקשתם, הגם שדחה את האשמתם החמורה.

שלושת המשיבים הם אחים, ילדי גבר שנפטר ב-2022 כשהוא גרוש ומבלי שהותיר אחריו צוואה. לאחר מותו הם הגישו בקשה לקבל צו ירושה שלפיו הם היורשים היחידים, אליה הוגשה התנגדות מצד המבקשת, הטוענת להיות ידועה בציבור של המנוח - וההליך הועבר לבית המשפט.

לגרסת האישה (49), הכירה את המנוח ב-2014 וחיה איתו במשך תשע שנים רצופות עד למותו. היא סיפרה שהשניים ניהלו חיי משפחה תחת קורת גג אחת, נסעו יחד לחופשות בחו"ל, יצאו למסעדות, שהו יחד באירועים משפחתיים והמנוח אף רשם אותה כמוטבת לקבלת כספים מעבודתו במקרה של מוות. היא עתרה בנסיבות הללו לקבל חצי מעיזבונו, כידועה בציבור שלו.

מנגד טענו ילדי המנוח שבין המבקשת לאביהם הייתה מערכת יחסים חברית-אינטימית שנוהלה "מתוך מניעים אופורטוניסטיים אשר רחוקים מהקשר אותו ניסתה להוכיח תוך כוונת עושק, ניצול ורמייה". לשיטתם, לא מדובר בקשר של ידועים בציבור.

בתוך כך האשימו השלושה את האישה בלא פחות מגרימת מות אביהם. לטענתם היא "מצאה זמן להחליף בגדים בנחת" ו"להחזיק שיחה עם שער המושב למשך 9 דקות ארוכות" בזמן שאביהם גסס, כשלדבריהם "ברור כשמש כי אילו הייתה מוגשת למנוח עזרה בטווח זמן מיידי - ניתן היה להציל את חייו".

חייגה למד"א 4 פעמים

השופט זיתוני דחה את ההאשמה החמורה שהעלו ילדי המנוח, ולצד זאת קיבל את עתירתם לדחיית התנגדות בת הזוג ולהכרזה עליהם כיורשים הבלעדיים.

אשר לסוגיית גרימת המוות, השופט מצא שבת הזוג יצרה קשר עם נציגי מד"א ארבע פעמים שונות, וחידד שאם היה ממש בטענות האחים - הרי שספק אם הייתה טורחת לעשות זאת. עוד צוין שילדי המנוח הגישו תביעת רשלנות רפואית נגד בית החולים אליו הובהל אביהם, והעובדה שלא צירפו את בת הזוג כנתבעת מחלישה את גרסתם בהליך הנוכחי כי היא זו שגרמה למותו.

עם זאת, בהתייחס לסוגייה המרכזית שעל הפרק קיבל השופט את טענת האחים לפיה בת הזוג לא עמדה בנטל להוכיח מערכת יחסים של ידועים בציבור. צוין, בין היתר, שלא הוצגו הוכחות בדבר ניהול משק בית משותף, כאשר האישה העידה בעצמה שלא שוחחה על עניינים כספיים עם המנוח.

נקודה נוספת שנזקפה לחובתה נגעה להיעדר הוכחה על שהות משותפת בחו"ל, בניגוד לטענתה. השופט סיכם כי "בחינת כל השיקולים שהבאתי מובילה למסקנה לפיה אין לראות במבקשת כידועה בציבור של המנוח. אינני סבור כי די ברישומה של המבקשת כמוטבת בכדי להצדיק קבלת ההתנגדות, שעה שקיימים שיקולים נגדיים המצדיקים דחיית ההתנגדות".

לקראת סיום העיר השופט כי אין להתעלם מכך שהמנוח והמבקשת חיו יחד, ואולם לדבריו עובדה זו כשלעצמה לא מספיקה כדי לבסס יחסי ידועים בציבור. בנסיבות אלה, היא לא זכאית לרשת את המנוח לפי חוק הירושה.

השופט הורה על מתן צו ירושה לטובת ילדי המנוח המצהיר עליהם כיורשים הבלעדיים. בת הזוג חויבה לשלם להם 15 אלף שקל הוצאות.

• ב"כ המבקשת: עו"ד שרין סולן
• ב"כ המשיבים: עו"ד ליאורה אוחנה

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.