א 25526/04, קושקרו נגד אדוה שלום
התובע, נכה וגימלאי של תע"ש, בקש כי ביהמ"ש יחייב את הנתבעות בתשלום תגמולי ביטוח סיעוד הן מתום תקופת ההמתנה ועד מועד הגשת התביעה, והן בעתיד, דהיינו: מדי חודש בחודשו ע"פ האמור בפוליסה. בנוסף, עתר התובע לחייב את הנתבעות ביחד ולחוד בריבית מיוחדת בגין חוסר תום לב.
הנתבעות טענו, כי התובע הפר את חובת הגילוי הקבועה בפוליסה ובדין, משום שהעלים מהנתבעות עובדה מהותית בדבר מצבו הבריאותי, והכל בכוונת מרמה.
השופט ד"ר אחיקם סטולר, מביהמ"ש השלום בת"א, קבל חלקית את התביעה, וקבע כי לא ניתן לייחס לתובע כוונת מרמה, משום שהוא האמין סובייקטיבית כי הפוליסה נותנת כיסוי ביטוח גם למצב רפואי קודם.
זאת ועוד, סוכנת הביטוח ידעה או הייתה יכולה לדעת על מצבו האורטופדי של התובע שהיה ברור לכל.
אולם, קבע השופט, לא ניתן לפטור כליל את התובע מאחריות, שכן היה עליו לקרוא את הטופס עליו הוא חותם ולא להסתמך על דברים שנאמרו לו.
לאור מחדלי שני הצדדים, יש לחלק את האחריות ע"פ מידת האשם וחומרת ההפרות כך שהנתבעות ישאו ב- 75% מהאחריות והתובע ב- 25%.
השופט דחה את הדרישה לחייב את הנתבעות בריבית מיוחדת.
א 25526/04, קושקרו נגד אדוה שלום
למדור ביטוח
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"