זכאות עו"ד להפסיק ייצוג לקוח עקב זימונו להעיד בתיק פלילי בו נאשם לקוחו

לפסק הדין בעניין להב נגד עו"ד פארס

בית משפט השלום בקריות דחה את התביעה, וקבע, כי התובע אינו זכאי לפיצוי מאת הנתבע, שהינו עורך דין, בגין הפרת הסכם הייצוג בין הצדדים. זאת, כיוון שנקבע כי הנתבע הפסיק את ייצוג התובע עקב זימונו להעיד בתיק פלילי נגד התובע, דבר המהווה נסיבות שלא ניתן היה לצפות מראש, ע"פ סעיף 18 לחוק החוזים.

סעיף 36 (א) לכללי האתיקה של לשכת עורכי הדין מונע מעורך דין לייצג צד בהליך בו הוא נקרא להעיד מטעמו. נקבע, כי משלא הוכח, כי בשעת עריכת ההסכם, היה הנתבע מודע לכך שהוא "עומד להעיד" מטעם התובע, הרי שלא ניתן לראות בהתחייבותו משום כוונה מראש להפר את כללי האתיקה.

התביעה התייחסה להתפטרות עורך הדין מייצוג התובע בשאר ההליכים המשפטיים שניהל התובע, ולא להתפטרות מייצוג בהליך הפלילי. לעניין זה קבע השופט ערן נווה, כי לאור המשבר ביחסי האמון בין הצדדים בעקבות התפטרות עורך הדין מן הייצוג בהליך הפלילי , הרי שיש לראות בהחלטה להפסיק את ייצוג התובע גם בהליכים האחרים, כפועל יוצא מן הנסיבות החדשות אשר נוצרו בין הצדדים, ואשר לא נצפו על ידו מראש.

נקבע, כי בנסיבות אלו, הרי שהיחסים שבין הצדדים עובר להתפטרות עורך הדין, עונים על דרישות סעיף 18 לחוק החוזים, הפוטר מפר חוזה מתשלום פיצויים בגין הפרת החוזה, כאשר ההפרה נובעת מנסיבות שהמפר, בעת כריתת החוזה, לא ידע ולא היה עליו לדעת עליהן.

לפסק הדין בעניין להב נגד עו"ד פארס

למדור: חוזים

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.