אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> דיני מקרקעין >> זוכתה נאשמת שבנתה פרגולה וארובה לקמין ללא היתר

זוכתה נאשמת שבנתה פרגולה וארובה לקמין ללא היתר

מאת: עו"ד רז בן-ארצי | תאריך פרסום : 11/05/2021 12:49:00 | גרסת הדפסה
עו"ד תכנון ובניה, זוכתה נאשמת שבנתה פרגולה וארובה לקמין ללא היתר עו"ד רז בן-ארצי | צילום: נועה בן ארצי, אילוסטרציה: Alan Quirvan on Unsplash

המדינה הגישה את כתב האישום אף על פי שהבנייה הלא חוקית נהרסה כבר מזמן במסגרת הסדר מותנה עם הנאשמת. השופטת: "מהומה על לא מאומה"

בית המשפט לעניינים מקומיים בחיפה זיכה לאחרונה נאשמת מעבירה של בנייה ללא היתר. השופטת ג'אדה בסול קבעה כי לא היה מקום להגשת כתב האישום, כיוון שבין המדינה לבין הנאשמת נחתם בעבר הסדר מותנה אשר קוים על ידי הנאשמת והבנייה נהרסה.

הנאשמת, מעצבת פנים, בנתה מעל מרפסת ביתה פרגולה מעץ וארובה לקמין, ללא היתר בנייה.

בעקבות זאת נוהלו נגדה הליכים שהסתיימו בינואר 2018 בהסדר מותנה. מדובר בהסכם משפטי שבמסגרתו הנאשמת הודתה בעבירה והתחייבה להכשיר את הבנייה הבלתי חוקית או להרוס אותה בתוך 3 חודשים, בתמורה לכך שלא יוגש נגדה כתב אישום.

למרות זאת, חודשים ספורים לאחר מכן הוגש נגדה כתב אישום בגין אותן עבירות של בנייה ללא היתר ושימוש בה שלא כדין.

הנאשמת טענה בתגובה לאישום, כי תוך פחות מחודשיים לאחר החתימה על ההסדר המותנה היא כבר מכרה את הדירה וההריסה בוצעה במלואה.

המדינה מצידה טענה כי בעוד שהפרגולה אכן פורקה, הארובה של הקמין נותרה במקומה ומעליה נבנה חיפוי מגבס שנועד להסתירה, ולכן הוגש כתב האישום.

"אין מקום להגשת כתב אישום"

"עסקינן במצב בו רוב מהומה על לא מאומה", כתבה השופטת בסול בפתח דבריה.

לאחר ששמעה את עדי ההגנה והתביעה, השופטת קבעה כי כלל לא היה מקום להגיש את כתב האישום שכן הנאשמת קיימה את ההסדר המותנה במלואו.

השופטת התרשמה כי אכן גם הפרגולה וגם ארובת הקמין הוסרו. אומנם נטען על ידי המדינה כי במקום הקמין ישנו חיפוי גבס שלמעשה מסתיר לכאורה את הארובה, אך לשיטת השופטת, סביר להניח שאת החיפוי לא ביצעו הנאשמת או מי מטעמה, שכן החזקה בדירה הועברה לידי הקונה. מה גם שכלל לא הוכח כי מתחת לאותו חיפוי אכן נמצאת ארובה.

מכל מקום, ההיגיון אומר שלנאשמת אין אינטרס להסתכן באי קיום ההסדר או בביצוע החיפוי לאחר ההריסה, כאשר היא כבר לא הבעלים של הבית. אם הארובה הותקנה מחדש לאחר פירוקה, לכל היותר יש לנקוט בהליכים כנגד המחזיק הנוכחי בנכס.

השופטת סיכמה כי משקיימה הנאשמת את ההסדר המותנה, כלל לא היה מקום להגיש את כתב האישום, והורתה על זיכויה.

 

  • שמות באי כוח הצדדים לא צוינו
עו"ד רז בן-ארצי עוסק/ת ב- דיני מקרקעין
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום דיני מקרקעין באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום דיני מקרקעין

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ