אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> נזיקין >> זוכה בביהמ"ש לתעבורה אבל חויב לפצות את חברת הליסינג

זוכה בביהמ"ש לתעבורה אבל חויב לפצות את חברת הליסינג

מאת: מערכת פסקדין | תאריך פרסום : 06/12/2018 16:35:00 | גרסת הדפסה
עוד נזיקין, 	זוכה בביהמ"ש לתעבורה אבל חויב לפצות את חברת הליסינגאילוסטרציה: kadmy, 123rf.com

נהג לא מבוטח שהתנגש ברכב של "ש. שלמה" טען להגנתו בתביעה הנזיקית שהוגשה נגדו כי כתם שמן גרם להחלקת רכבו ולכן אין להטיל עליו אחריות לתאונה. בית המשפט חשב אחרת.

בית משפט השלום ברמלה חייב לאחרונה נהג שגרם לתאונה לפצות את חברת הליסינג "ש. שלמה" בכ-42 אלף שקלים עבור הנזק שנגרם לרכב שבבעלותה. הנהג אמנם זוכה מחמת הספק בבית המשפט לתעבורה לנוכח טענתו כי כתם שמן על הכביש גרם לכך שהחליק וסטה מנתיב הנסיעה, אלא שהרשמת הבכירה אביגיל פריי הבהירה כי בתביעה נזיקית נטל ההוכחה הוא שונה והנהג לא הצליח לשכנע אותה כי הכתם ניתק את הקשר הסיבתי בין הסטייה מהנתיב לבין הנזק.

"ש. שלמה" הגישה את התביעה נגד הנהג באמצעות עו"ד אריאל בר-לב כהן ממשרד פאר-לוי. בתביעה נטען כי הנהג גרם לתאונת דרכים בדצמבר 2015, כשסטה מנתיב הנסיעה שלו והתנגש ברכב ששייך לחברה – ולכן עליו לפצות אותה על הנזקים שנגרמו לה.

הנהג טען באמצעות עו"ד אמה אליאב כי אינו אחראי לתאונה כיוון שכתם שמן על הכביש הוא שגרם לכך שרכבו החליק. הוא אף הפנה לכך שבהליך התעבורתי שהתנהל נגדו בעקבות התאונה הוא זוכה מחמת הספק.

אין ראיות מספקות

אלא שהרשמת הבכירה אביגיל פריי קבעה כי נטל ההוכחה בהליך האזרחי שונה, ודי בכך שהתובעת הוכיחה כי הנתבע פעל בניגוד לחוק כשסטה מנתיב הנסיעה, ופעולה זו היא שגרמה לנזק, כדי להעביר את נטל הראייה לשכמו.

בעניין זה הנתבע טוען כי היה גורם שניתק את הקשר הסיבתי בין פעולותיו לבין הנזק שנגרם לרכבה של התובע – כתם השמן. אלא ש"עצם קיומו של כתם שמן אינו מהווה פטור מחובתו של הנתבע להוכיח שלא נפל פגם בפעולותיו", כתבה הרשמת.

מכל מקום, הרשמת הבכירה ציינה כי התובע לא הוכיח בראיות ובעדויות מספקות את הימצאותו של כתם השמן על הכביש טרם התאונה. רק עדה אחת הניחה כי הכתם נוצר לפני התאונה. לעומתה, שלושה עדים אחרים כלל לא הבחינו בכתם ועד אחת ציין כי אינו יודע מתי נוצר.

השופטת ציינה כי מלבד העדויות הנתבע לא הציג ראייה אובייקטיבית כלשהי שתוכיח כי על הכביש היה כתם שמן שגרם להחלקה, ובסיכומו של עניין כתבה כי "העדויות אינן סותרות את האפשרות לפיה התאונה אירעה כפי שתיאר אותה הנתבע בהגינותו, כפשוטה, כאשר סבר בטעות כי רכב נכנס לנתיב נסיעתו, בעוד למעשה הוא אשר נכנס לנתיב נסיעתם...".

משכך נקבע כי הנתבע ישלם לתובעת פיצוי של 42,076 שקלים על הנזקים שנגרמו לרכבה בעקבות התאונה, בנוסף ל-552 שקל אגרת בית משפט, תשלום על שכר עדים ושכר טרחת עורך דין בסכום של 4,923 שקלים.

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום נזיקין באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום נזיקין
נפגעתי בתאונת דרכים ‒ מה עושים עכשיו?
עו"ד מרים כפרי קהן. צילום: רובי קהן

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ