העובד לשעבר רכש מהחברה רכב עבור בת זוגו ובשל תקלה קיבל רכב חליפי. בית המשפט קבע שאסור היה לה לנהוג עליו ואין כיסוי ביטוחי
עובד לשעבר בחברת "ש. שלמה" רכש ממנה רכב במטרה שישמש בעיקר את זוגתו. בשל תקלה, החברה העמידה לרשותו רכב חליפי כמחווה. מי אמור לפצות במקרה של תאונה שביצעה בת הזוג ברכב החליפי? הרשמת הבכירה אילנה הדר קבעה לאחרונה שהחברה פטורה מאחריות.
העובד לשעבר סיפר כי החברה התחייבה לספק את הרכב שרכש ממנה עד לתאריך מסוים ומשלא עמדה בהתחייבות, החליטה להעמיד לרשותו רכב חליפי כפיצוי עד לקבלת הרכב שנרכש. לדבריו, כשהגיע לסניף לאסוף את הרכב החליפי חתם על אסופה של מסמכים אך לא קרא אותם. זאת, מאחר שכעובד החברה הוא הכיר אישית את עובדי הסניף וסמך עליהם, והם ידעו שהרכב אמור לשרת את בת זוגו.
כעבור זמן מה, זוגתו נהגה ברכב החליפי ופגעה ברכב אחר מאחור. בעקבות זאת הנהג הנפגע הגיש תביעה נגד בני הזוג ונגד "ש. שלמה" כבעלת הרכב, באמצעות עו"ד רונית דרשלר.
החברה, שיוצגה על ידי עו"ד אורי וינינגר, טענה להגנתה שאין כיסוי ביטוחי לבת הזוג שכן בן הזוג נתן לה לנהוג ללא היתר מהחברה, ואף שיקר כשדיווח שהוא היה הנהג בעת התאונה.
מנגד, בני הזוג טענו באמצעות עו"ד ערן פאר כי במעמד חתימת המסמכים הוסבר להם שיש ביטוח מתאים לצרכיהם. הם הוסיפו כי ממילא החוזה עליו חתם בן הזוג לא הכיל את מספר הרכב החליפי אלא רק את מספר הרכב שנרכש מהחברה.
לא היה מתחמק אם יש ביטוח
ואולם, הרשמת מצאה את גרסת בני הזוג כלא מהימנה לאחר שנתגלו בה סתירות. כך למשל, בדיון התברר שלא היה עיכוב בקבלת הרכב הנרכש ולמעשה הוא היה אצל בני הזוג כחודש וחצי ורק לאחר מכן נלקח למוסך לתיקון תקלה. נציגת שירות של "ש. שלמה" העידה כי בזמן הזה, החברה הסכימה להעמיד לרשות הרוכש רכב בבעלותה כמחווה מיוחדת של רצון טוב, תוך שהובהר לו שהוא הנהג היחיד שיכול לנהוג בו.
לנוכח העובדה שהוא גם הוחתם על טופס שקובע זאת, הרשמת קיבלה את עמדתה ודחתה את טענתו כי לא הבין על מה חתם: "מדובר בטופס קצר, עם סעיפים קצרים וברורים, ומהתרשמותי מהנתבע 1 בדיון, אני סבורה שאין לו כל קושי לקרוא או להבין אותם". בתוך כך הבהירה הרשמת כי אפילו אם הייתה מקבלת את טענתו כי לא קרא את הטופס, הוא ידע שהוא חותם על טופס קבלת רכב חליפי ובכך נטל על עצמו את התנאים האמורים בו.
מעבר לזה, הרשמת שוכנעה כי בן הזוג ניסה להתחמק מלדווח על התאונה ולהגיע בעצמו להסכמות עם הנהג ברכב הנפגע. היא ציינה כי אין היגיון שאדם היודע שיש לו ביטוח מלא ותקף ינהג כך במקום לפנות לחברת ההשכרה, במיוחד לאור העובדה שמדובר בנהג מקצועי שזו עבודתו.
בנסיבות אלה, הרשמת קבעה שהביטוח לא תקף. מאחר שלא הייתה מחלוקת על אחריות הנהגת לתאונה ועל גובה הנזק, היא קיבלה את התביעה נגד בני הזוג במלואה וחייבה אותם לשלם לנהג הרכב הנפגע פיצויים והוצאות בסכום כולל של 14,474.
התביעה נגד "ש. שלמה" נדחתה ונקבע כי על בני הזוג לשלם לה הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 2,700 שקל.
- ב"כ התובעת: עו"ד רונית דרשלר
- ב"כ הנתבעים 1-2: עו"ד ערן פאר
- ב"כ הנתבעת 3: עו"ד אורי וינינגר
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין