אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> דיני חוזים >> ה"בארטר" עם הבעלים בוטל: קבלן ישלם כ-100 אלף ש' עבור שימוש בקרקע

ה"בארטר" עם הבעלים בוטל: קבלן ישלם כ-100 אלף ש' עבור שימוש בקרקע

מאת: עו"ד צביה דותן סטרנס | תאריך פרסום : 21/11/2017 07:02:00 | גרסת הדפסה
עורך דין מסחרי, ה"בארטר" עם הבעלים בוטל: קבלן ישלם כ-100 אלף ש' עבור שימוש בקרקעאילוסטרציה: Anton Matveev 123rf.com

קבלן חתם על הסכם שאפשר לו לאחסן את כליו במגרש תמורת ביצוע עבודות עפר. אלא שבשלב מסוים רמ"י הפסיקה את העבודות ומנעה מהקבלן את האפשרות לבצע את חלקו בעסקה. למה הוא חויב לשלם בכל זאת?

השופטת פנינה לוקיץ' מבית משפט השלום בקריות קבעה כי מרגע שההסכם בין בעל המגרש שבמושב מעונה לבין קבלן הבנייה לא היה בר-ביצוע עקב הוראותיה של רשות מקרקעי ישראל, היה על הקבלן לסלק מהמגרש את כליו או לחילופין לשלם עבור האחסון. משלא עשה כן, היא חייבה אותו לשלם לבעל המגרש כ-100 אלף שקל כולל הוצאות משפט.

בעל המגרש והקבלן חתמו על הסכם ה"בארטר" במאי 2010, אך כחצי שנה לאחר חתימת ההסכם – העבודות לא התקדמו – והבעלים הודיע לקבלן על ביטול ההסכם ודרש ממנו דמי שכירות עבור אחסון כליו ומשאיותיו במגרש.

מאחר שהקבלן סירב להתפנות או לשלם, 3 שנים לאחר מכן הגיש נגדו בעל הקרקע תביעה בה דרש 150 אלף שקל בגין דמי שכירות והפרת חוזה.

מן העבר השני, הקבלן הכחיש שאחסן את כליו במגרשו של התובע, אך הודה שלא סיים את העבודות. לפי גרסתו, זמן קצר לאחר שהחל בעבודות, ביקר במקום פקח של רשות מקרקעי ישראל ואסר עליו להמשיך בהן מאחר שאין לתובע היתרים מתאימים.

הקבלן הוסיף שהתובע עודכן על כך בזמן אמת ובעצמו אסר עליו להמשיך את העבודה עד שהודיע לו על ביטול ההסכם. הקבלן אף הביא את הפקח לעדות, וזה אישר את גרסתו במלואה. בהמשך, התובע עצמו הודה כי היה מודע לבעיה בבנייה אך לא הוכיח כי עשה דבר לצורך הכשרתה.

ביטול הסכם בהתנהלות

בהתאם לכך, השופטת לוקיץ' קבעה כי הנתבע לא הפר את ההסכם אלא התובע בהתנהלותו נתן למעשה את הסכמתו להפסקת העבודות – ובכך לביטול ההסכם.

עם זאת, השופטת לא האמינה לגרסת הנתבע לגבי אחסון כליו. בעניין הזה היא העדיפה את גרסתו של התובע שהצליח להוכיח באמצעות תמונות כי כלי עבודתו ומשאיותיו של הנתבע אוחסנו במגרשו במשך 10 חודשים ללא תשלום.

השופטת קבעה כי לנוכח ביטול ההסכם היה על הקבלן לשלם לתובע עבור השימוש במגרש, ובהתאם להערכת השמאי של התובע פסקה כי סכום דמי השכירות עומד על כ-108 אלף שקל. עם זאת, השופטת הפחיתה מסכום זה 25 אלף שקל מאחר שהנתבע כן עבד תקופה מסוימת עד שעבודתו הופסקה בידי רמ"י.

לפיכך הנתבע (והחברה שבבעלותו) חויבו לשלם לתובע 95 אלף שקל עבור שכירות והוצאות משפט. בנוסף הוא יצטרך לשאת בעלות חוות דעת השמאי.

  • ב"כ התובע: עורך דין חוזים, דוד דהאן
  • ב"כ הנתבע: עו"ד עבד גני
עו"ד צביה דותן סטרנס עוסק/ת ב- דיני חוזים
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום דיני חוזים באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום דיני חוזים

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ