הנדסאי בניין התרסק עם טרקטורון מעופף ותבע: "זו תאונת עבודה" - פסקדין

התובע נקלע לכיס אוויר ונפצע קשות. הוא טען כי מטרת הטיסה הייתה לצלם פרויקטים לתיק עבודות, אך בית הדין לא השתכנע שזה היה חיוני לעבודתו

הנדסאי בניין עצמאי שנפגע במהלך התרסקות "באק-איי" (טרקטורון מעופף) לא יוכר כנפגע עבודה – כך קבע לאחרונה בית הדין לעבודה בירושלים. השופט דניאל גולדברג התרשם שהטיסה, שנערכה בבוקר יום שישי, לא הייתה חיונית לעבודת התובע כנותן שירותי פיקוח על בנייה, ובתוך כך שצילומי האוויר באמצעות כלי התעופה לא היו נצרכים לעיסוקו.

התובע (56) סיפר בבית הדין שעוסק בפיקוח בניה וניהול פרויקטים של הקמת מרכזים לוגיסטיים, מבנים ציבוריים, מסעדות ועוד. באחד מימי שישי של יולי 2021, סיפר, יצא לסיור אווירי במטרה לצלם מיזמים עליהם אחראי, לצורך הכנת "תיק עבודות" להצגה בפני לקוחות. בחלוף מספר דקות טיסה, שחזר את רגעי האימה, ביצע פניה חדה לצורך ירידה מגובה, במהלכה נכנס לכיס אוויר.

ההמשך היה קטסטרופלי: כלי התעופה איבד גובה ולבסוף התרסק בעוצמה על קרקע, התגלגל ונתקע בתוך תעלה. כתוצאה מההתרסקות נפגע הנדסאי הבניין קשות: לפי האמור בטופס התביעה לביטוח לאומי - הוא עבר פגיעה רב מערכתית, לרבות שברים ופגיעות פנימיות, ואושפז במרכז הרפואי "תל השומר" למשך 137 ימים.

בנובמבר 2022 דחה המוסד את התביעה, ומכאן ההליך שננקט בבית הדין לעבודה. התובע סיפר במסגרתו שלאחר ההתרסקות, איבד את הכרתו ונודע לו בדיעבד שלמקום הגיעו כוחות משטרה, אמבולנס וכיבוי אש. טענתו המרכזית הייתה שטיסתו הייתה חלק מעיסוקו כמפקח בנייה, ומכאן שיש להכיר בו כנפגע עבודה.

מנגד דבק ביטוח לאומי בעמדתו הראשונית שלפיה פציעת הנדסאי הבניין לא אירעה במהלך פעולה הנלווית לעבודה, ולפיכך אינה מהווה "תאונת עבודה" על-פי הדין והפסיקה.

שימוש "מזדמן ולא משמעותי"

ואכן, זו אף הייתה מסקנת השופט גולדברג. לדבריו, לא שוכנע שה"בק-איי" היה חיוני במידה כלשהי למילוי תפקידו של התובע כמפקח עצמאי על בנייה.

"בית הדין לא שוכנע כי צילומי אוויר מגובה היו חיוניים לעיסוקו של התובע, ובכלל זה לבניית 'תיק עבודות'. התובע אינו קבלן ביצוע של עבודות בנייה, ומעולם לא ביצע עבודות בנייה. משכך לא מובנת הטענה כי צילומי האוויר שימשו לבניית 'תיק עבודות' של התובע, על יסוד צילומים של פרויקטים שלא בנה או ביצע בעצמו", נכתב בפסק הדין.

בתוך כך הבהיר השופט כי התובע לא הוכיח שהשימוש התעסוקתי בטרקטורון המעופף היה משמעותי ומהותי יותר מזה הפרטי. אדרבה, מעדותו עלה כי הטסתו את כלי התעופה נעשתה באופן "מזדמן ולא משמעותי", כאשר הוצאת הרישיון עליו רק ב-2019 מחזקת את המסקנה שהיקף השימוש בו היה נמוך מהמצופה לצורך ביצוע העבודה.

בתמונה הכוללת, סיכם השופט, מלוא האינדיקציות שנבחנו אינן מבססות זיקה – בוודאי לא מספקת – למובהקות האינטרס התעסוקתי של התובע, כעובד עצמאי ב"בק-איי". השופט שב ונימק כי אין הוכחה לפיה הטרקטורון המעופף אכן היה חיוני למילוי תפקידו העיקרי של התובע, כנותן שירותי פיקוח על בנייה, או כי צילומי האוויר היו נצרכים לעיסוקו.

בנסיבות אלה דחה השופט את תביעת הנדסאי הבניין להכיר בהתרסקות ה"באק-איי" כתאונת עבודה, אולם ללא חיוב בהוצאות לטובת ביטוח לאומי.

• ב"כ התובע: עו"ד יריב מדר
• ב"כ הנתבע: לא צוין

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.